358 EDMOND PERRIER. 



tence de différences entre ces organes et je précise ces 

 différences dans mes descriptions particulières. Mais, 

 comme les pièces de la rosette varient de forme et de 

 nombre chez un même individu sans s'éloigner cepen- 

 dant d'un même type fondamental, le même chez tous 

 les Oursins réguliers, je n'ai pu y voir de caractère dis- 

 tinctif des genres, des familles ou des espèces pareils à 

 ceux que m'ont fourni les Spicules et les Pédicellaires ; 

 il n'y a donc rien à relever à cet égard dans mon tra- 

 vail, d'autant moins que je prends soin de signaler, 

 fig. 115 et 116, les inexactitudes de la figure de Va- 



LENTIN. 



J. NiEMiEC ajoute : « Perrier décrit le cadre de 

 VEchinus lividus comme composé de quatre pièces 

 calcaires, tandis que Valentin le décrit comme une pièce 

 unique. J'ai pu facilement constater que cet organe 

 était double. Mais je répète que, malgré les recherches 

 les plus minutieuses, je n'ai pu voir la moindre fente. 

 J'ai constaté cependant que ses bords extérieurs étaient 

 beaucoup plus épais que les bords intérieurs, et qu'ils 

 s'amincissaient vers les angles. Cette circonstance peut 

 porter à croire que le cadre n'est pas assez solide pour 

 résister au traitement qu'exige la méthode de Perrier 

 (l'agitation dans un liquide), et qu'il se brise justement 

 aux points amincis. » 



Ce n'était guère la peine de décrire aussi minutieu- 

 sement ce que j'avais vu pour arriver à être aussi mal 

 compris. D'abord pourquoi, au lieu de suivre mon pro- 

 cédé et d'examiner ce qu'il donne, Niemiec s'est-il 

 contenté d'observer par transparence les pièces en 

 place, ce que justement je reproche à Valentin (page 

 116)? Pourquoi ensuite, au lieu de citer ma phrase, 

 Niemiec 'me montre-t-il , agitant dans un liquide les 

 pièces que j'avais à étudier, assez violemment pour les 



