522 ,T. NIEMIEC. 



revenir sur ces deux questions dans l'intérêt d'une en- 

 tente mutuelle. 



Quant à la première question, je dois donner raison 

 à Perrier. 



Partout où l'on a alïaire à un cadre quadrangulaire, 

 il est constitué de huit pièces arrangées de la manière 

 décrites par cet auteur. J'ai étudié le cadre en place, 

 comme l'a fait Valentin et probablement aussi Lovén, 

 mais je n'avais pas négligé d'enlever préalablement les 

 parties charnues et les masses pigmentaires, de sorte 

 qu'après le traitement avec des essences tout s'effaçait 

 sous le microscope, sauf le cadre. L'image que j'ai ainsi 

 obtenue est très claire et ne semble laisser aucun doute 

 sur sa constitution, conforme du reste aux dessins de 

 Lovén (On Pourtalesia a genus of Echinoidea. Stock- 

 holm, 1 883. PI. XI, fig. H 4 et M 5). 



Les pièces calcaires sont amincies vers les angles et 

 leurs extrémités, dans la plupart des cas, sont si bien 

 appliquées les unes contre les autres qu'on ne peut les 

 distinguer, même sous de forts grossissements. Pour 

 résoudre cet objet, il faut en effet recourir au traitement 

 par la potasse caustique qui montre mieux les choses. 



Ceci soit dit pour expliquer mon erreur. 



Quant à la seconde question, je maintiens une opi- 

 nion contraire à celle que Perrier professe page 77, 

 Ann. d. se. nat., S. V. T. 13 : 



« Nous avons montré que l'étude des ambulacres 

 permettait de distinguer les Oursins réguliers et les Our- 

 sins irréguliers ; les ambulacres des premiers étant 

 terminés par une rosette calcaire, dont les ^ambulacres 

 des seconds sont dépourvus. » 



Perrier caractérise les ambulacres des irréguliers (la 

 description se rapporte aux Spatangoïdes qu'il a surtout 

 étudiés) comme suit : 



« Les tubes ambulacraires sont de deux sortes : Les 



