65 
‘und Glossopetern von la Moliere anführt, so kann 
seine erstere Angabe, insofern ihr, in Erwägung 
des fruhern Zustandes der fossilen Conchiologie;, 
‘einiges Gewicht beizulegen ist, höchstens eine 
locale Vermischung von Süfswasser- und Meer- 
Muscheln wahrscheinlich machen, was zwar merk- 
würdig genug, aber, in Bezug auf die ganze For- 
‚mation, nicht von allgemeiner Wichtigkeit wäre; 
Ich lasse es bis auf weitere Untersuchung 
unentschieden, ob die Widersprüche, die Andrea 
in der Note p. 58 zusammengestellt hat, auch zu 
Berlingen eine solche Vermischung anzeigen, oder 
ob nicht vielmehr in derselben zwei ganz verschie- 
dene Formationen verwechselt worden seien. Am 
Ende der Note macht H. von Beroldingen ein sol- 
‘ches Bild von dem Berlinger-Stein, dafs man kaum 
an seiner Identität mit unserm Muschel-Sandstein 
zweifeln kann, „es ist“, sagte er, „ein Sandstein, 
„der so voller Muscheln steckt, dafs er zu Kalk 
„gebrannt werden kann. Die meisten darin vor- 
„kommenden Muscheln sind Chamz striat@, zu- 
„weilen Pectiniten und selten Schnecken, als 
„Bulle, Strombi etc. etc. die fragmenta testudi- 
„num und die Glossopetrae sind eben nicht ausser- 
„ordentlich selten darin etc. etc.“ Im Anhang 
hingegen sagt H. Gefsner: „die Versteinerungen 
„sind meistens von der schwarzen dickschaligten 
„Flufs-Muschel und dunkeln Flufs-Muschel,, mya, 
„jetzt Unio, margaritifera und pietorum , deren 
„nuclei und teste calcinate haufig daselbst ange- 
„troffen werden, nebst den nucleis et testis der 
„helix citrina, arbustorum, lucorum , ferner ver- 
„schiedene Blatter von einheimischen Bäumen etc.“ 
Die Angaben des gelehrten Zurchers werden eini- 
germalsen bestätigt durch zwei Berlinger - Stein- 
Natw. Anal. I. 1. ) 
