— 25 — 



So fand er in der That die P. rhaetica-Schichten an den beiden 

 Orten ihres Auftretens (Seeberge und Deitersen) ü b e r den P. Ewaldi- 

 Schichten. Dass nun die Schichten der P. praecursor noch unter den 

 letzteren liegen nmssten, schloss er daraus, dass sie bei Seinstedt 

 das unmittelbar Hangende der untersten Abtheilung des Rhät, des 

 Pflanzenrhät, bildeten, und konnte dann als glänzenden Beweis für 

 die Richtigkeit seines Schlusses die von Brandt beobachtete Schichten- 

 folge im Wesergebirge anführen, wo die Schichten mit P. Ewaldi 

 (e 5 a) wirklich über denen mit P. praecursor (e 5 ß) lagern. 



Auf Grund dieser Beobachtungen glaubte Pflücker nun berech- 

 tigt zu sein, die P. rhaetica-Schichten als „oberes" — , die P. Ewaldi- 

 Schichten als „mittleres" — und die P. praecursor -Schichten als 

 „unteres Protocardienrhät" bezeichnen zu dürfen, und nannte im 

 Gegensatze hierzu das oben erwähnte untere Pflanzenlager (c 2, f 5, 

 f 8— h 8) das „Pflanzenrhät" ; das obere hat er nicht als besonderen 

 Horizont ausgeschieden. — Mir erscheint statt „Protocardienrhät" der 

 Name „Bivalvenrhät" bezeichnender, theils weil die von Pflücker als 

 Protocardia aufgeführten Muscheln nicht allseitig als Protocardien 

 anerkannt, sondern oft zu Täniodon oder Schizodus, bez. Cardium ge- 

 rechnet werden, theils weil durch den von mir vorgeschlagenen 

 Namen der Charakter des deutschen Rhät als einer Bivalvenfacies 

 der Rhätformation zugleich mit zum Ausdruck gelangt. 



Nach dem Gesagten ist also Pflückers Gliederung des nord- 

 deutschen Rhät folgende: 



A. Oberes Protocardienrhät mit vorwaltender P. rhaetica. 



B. Mittleres Protocardienrhät mit vorwaltender P. Ewaldi und 

 mit Cardium cloacinum. 



C. Unteres Protocardienrhät mit vorwaltender P. praecursor. 



D. Pflanzenrhät. 



Diese Gliederung stand für Pflücker so fest, dass er die That- 

 sache gar nicht beachtete, dass in der Regel an Einem Orte auch 

 nur Eine der drei Faunen vorkam, — oder dass er dieselbe damit 

 erklärte, dass die Schichten mit den andern beiden Faunen gar nicht, 

 oder, wegen Versteinerungsmangels , unerkennbar entwickelt seien. 

 In der ersten Weise hätte er das Vorkommen des „mittleren Proto- 

 cardienrhät" dicht und unvermittelt unter dem Lias im Wesergebirge, 

 in der zweiten die meisten übrigen Fälle erklären müssen. Es lässt 

 sich diese Erklärung wohl annehmen, doch werden wir sehen, dass 

 eine andere viel einfacher ist. 



