— 34 — 



tigraphischen und morphologischen Thatsachen, welche ich aufgeführt 

 habe, genügen, um die ehemalige Sedimentirung des norddeutschen 

 Rhät aus Seichtwasser sicher zu stellen. 



C. Das süddeutsche Rhät. 



10. Das Khiit bei Langen!) rücken. 



Wenn man einen Blick auf die v. Dittmarsche Karte der Ver- 

 breitung des Rhät wirft, so könnte man vermuthen, dass das badische 

 Vorkommen bei Langenbrücken gerade die meiste Abweichung vom 

 norddeutschen Rhät zeigt, da es räumlich am weitesten von diesem 

 getrennt zur Entwickelung gekommen zu sein scheint. Die Beob- 

 achtungen von Deffner und Fraas 1 ) lehren aber folgendes: 

 a 10. Schwarzblaue Kalkbank mit Amm. planorbis. 

 b 10. Bis 20' mächtiger Thon, sandig oder mergelig, mit Anodonta 

 postera 2 ), Avicula contorta, Pecten acuteauritus, Cyclas 

 postera Deffn., Lingula Suessi, etc.; „zerstreut" fänden sich 

 auch Fischreste und echte Pterodactylusknochen. 

 c 10. Gelblichweisser Sandstein, bis 50' mächtig, nur mit Anodonta 

 postera und vielen Pflanzenresten, von denen nur Calamites 

 arenaceus bestimmbar war. 

 d 10. Bunter Keupermergel. 



Wir finden also das Pflanzenrhät mit der „Gurkenkernschicht", 

 als Sandstein ausgebildet, von dem darüber liegenden thonigen Bi- 

 valvenrhät genau in gleicher Weise verschieden, wie an vielen Orten 

 Norddeutschlands, und insbesondere mit dem von v. Fritsch beschrie- 

 benen Eisenacher Vorkommen zeigt sich in vielen Punkten eine über- 

 raschende Aehnlichkeit , sodass man an eine besonders enge Ver- 

 bindung dieser beiden Absatzgebiete zur Rhätzeit denken möchte. 



Ob die Beobachtung richtig ist, dass die Wirbelthierreste wirklich 

 „zerstreut", oder nicht vielmehr auch hier zu einem (dann wahrschein- 

 lich dem unteren norddeutschen entsprechenden) Knochenlager gehäuft 

 sind, muss eine Revision entscheiden. 



*) Deffner und Fraas , Juraversenkung bei Langenbrücken , N. Jahrb. f 

 Min. 1859, S. 1. 



2 ) Diese Bestimmung der „unsichern Bivalve", obwohl vom Schöpfer des 

 Namens Anodonta postera selbst ausgehend, ist jedenfalls anzuzweifeln, wie 

 Deffner andrerseits auch die sogleich (in c 10) zu erwähnende, nach mehrfachen 

 neueren Bestimmungen echte A. postera fälschlich als Schizodus Ewaldi aufführt. 



