— 66 — 



in den Karpathen nicht in unmittelbarer Berührung gefunden worden, 

 so dass man hätte bestimmen können, ob dieselben nicht etwa ver- 

 schiedenen Niveaus angehören; doch kommt Stur selbst zu der Ver- 

 muthung , dass die lichte Facies die ältere , die dunkle die jüngere 

 sei; er stützt sich dabei auf die Vergleichung mit den Petrefakten- 

 listen von Nürtingen und Esslingen, welche Myoph. postera nur 

 unter, Pecten valoniensis (= acuteauritus) nur über dem Bonebed 

 zeigten 1 ). So interessant nun auch der Nachweis wäre, dass die 

 „schwäbische Facies" in den Karpathen dasselbe Lagerungsverhältnis 

 zur „karpathischen Facies" zeigt wie in den Alpen, so muss doch 

 darauf hingewiesen werden, dass die Grundlagen dieses Nachweises 

 bisher nicht feststehen: nach meinen früheren Resultaten darf man 

 die beiden schwäbischen Muschellager nicht als weithin durchgehende 

 und -giltige Horizonte ansehen, und andrerseits würde, selbst wenn 

 man dies thun wollte, die Myoph. postera nicht ein für den Beweis 

 geeignetes Petrefact sein, da dasselbe am kleinen Hagen bei Göttingen 

 in Schichten vorkommt, welche man dann gerade als dem schwäbi- 

 schen oberen Muschellager äquivalent ansehen möchte. 



Nur einmal ist, wie erwähnt, in den Karpathen an der Basis des 

 Rhät Dachsteinkalk („Hauptdolomit" nach v. Hauer) entwickelt. In der 

 Regel lagert dasselbe — wie es scheint, concordant — auf einem 

 rothen Sandstein auf, welchen Stur in seiner ersten Publikation (1859) 

 für permisch erklärte. Auf dieses Lagerungsverhältnis gründete er 

 seine geistvolle Spekulation, dass zwischen der Ablagerungszeit jenes 

 Sandsteins und der des Rhät in den Karpathen eine Festlandperiode 

 geherrscht haben müsse, dann aber infolge bedeutender Niveauschwan- 

 kungen (jedoch ohne die Schichten aus ihrer horizontalen Lagerung 

 zu bringen) wieder Meeresbedeckung eingetreten sei und damit „eine 

 neue Ordnung der Dinge" begonnen habe; da nun also das Rhät diese 

 neue Periode einleitete, so war hier nach Stur eine feste Basis 

 gewonnen für die Beantwortung der Frage: „Gehört das Rhät zu Trias 

 oder Jura?", die dann für ihn nicht anders ausfallen konnte als: „zu 

 Jura". Es hat aber nun einerseits schon v. Dittmar' 2 ) darauf hinge- 

 wiesen, dass bei Anwendung des gleichen Princips auf das gleiche, 

 karpathische Rhät sich auch die entgegengesetzte Antwort geben Hesse, 

 wenn man nur von der Thatsache ausginge, dass stellenweise das 



x ) Es ist hier ein kleiner Fehler Dittmars (Contortazone, S. 94) zu be- 

 richtigen: Cardiuin rhaeticum ist in den Karpathen noch gar nicht beobachtet. 

 2 ) Dittmar, Contortazone, S. 95. 



