— 43 — 



et ils en ont contesté l'exactitude dans un organe important 

 de la presse scientifique anglaise (« Natural Science », mars 1897, 

 p. 159). ce qui nous avait conduit à faire une réponse démons- 

 trative dans le même recueil (« Nat. Se. », mai 1897, p. 357). 



La critique de M. Harmer, de Norwich, est bien simple : 

 il nie qu'il soit possible de diviser le « Coralline Crag » en zones 

 successives correspondantes de quelque valeur ; il pense que 

 la masse de cette Formation est continue et qu'il faut consi- 

 dérer comme nulles les 12 premières colonnes du tableau de 

 distribution des espèces établies dans la Monographie. La 

 connaissance toute spéciale de la région par M. Harmer, son 

 esprit judicieux si bien connu, donnent un grand poids à sa 

 démonstration. 



La critique de M. Van den Brœck (1) porte sur la répar- 

 tition des espèces d'Angleterre dans les Couches de la Belgique. 

 La colonne « Diestien » est mal nommée; elle reproduit une 

 ancienne liste d'Edeghem. qui correspond au Miocène supérieur 

 de la classification actuelle, et doit prendre le nom « Boldé- 

 rien » ou « Anversien », elle n'a rien du Pliocène, et ne corres- 

 pond en rien au « Coralline Crag ». La seconde colonne inti- 

 tulée « Casterlien », offre un titre qu'il convient d'abandonner et 

 représente en réalité le « Diestien » véritable, le Pliocène inférieur 

 à Isocardia Cor; cette Couche représente très vraisemblablement 

 le vrai « Coralline Crag », avec 85 % d'espècesc ommunes. La 

 troisième colonne intitulée « Scaldisien », donne bien la faune 

 des sables supérieurs d'Anvers, mais la liste permet d'appré- 

 cier que cette faune est encore beaucoup plus voisine de 

 celle du «Coralline Crag» que de celle du «Red Crag», et 

 cet examen nous conduit à la supposition que le « Red Crag » 

 n'est pas représenté à Anvers, mais s'applique à des Couches 

 plus récentes. 



Plus loin, M. E. Van den Brœck regrette que les auteurs 

 aient fait figurer, dans leur Monographie du Crag et dans leur 

 tableau final, un très grand nombre d'espèces manifestement 

 remaniées et appartenant à tous autres Terrains, de même que 

 bien des espèces pliocéniques qui n'ont jamais été trouvées en 

 Angleterre. Pourquoi parler de Operculina complanata, Nummulites 

 Boncheri, Amphlstef/ina viilgaris? Certainement ces espèces «déri- 

 vées » par remaniement de Couches plus anciennes, aujourd'hui 



(1) Bruxelles, 1898. — Procès-verb. Soc. malac. de Belg., n» d'Avril. 



