116 ENRIQUE MONTORO Y SALADRIGAS 
aplicación á las leyes extranjeras, no era para ellos ni un deber de 
necesidad ni una obligación exigible, sino una mera convención su- 
bordinada á consideraciones de utilidad y conveniencia mutua de 
los Estados (comitas) Ó á prácticas razones de cortesía y reciproci- 
dad. “Si la doctrine de la courtoisie est le correctif de la doctrine 
de la souveranité absolue et exclusive—dice el ilustre Pradier Fo- 
deré,—la doctrine des estatuts est la consequence logique de la doe- 
trine de la courtoisie. Du moment, en effect oú 1%on a consideré que 
l'intérét particulier des peuples et que la bienveillance mutuelle 
quí doit regner entre nations, leur conseillent de faire quelques ex- 
ceptions aux principes absolus d'independance et de souveraineté 
et d'étendre 1”autorité de certaines lois au-delá des limites de cha- 
que Etat, 1l es devenu opportun de classifier les estatuts (ou loi 
qui pourraient avoir une valeur extraterritoriales, et ceux qui ne 
devraient valoir que dans le territoire seulement.?”? Y precisamente 
el haber reconocido como única y suprema razón de la extraterrito- 
rialidad del estatuto personal, único que en la doctrina que expo- 
nemos tenía efectos extraterritoriales, reducido por ella á estrechí- 
simos límites (y por ninguno tan total y sienificativamente como 
por D”Argentré, que al definir el estatuto personal, como refirién- 
dose principalmente al estado de la persona y temiendo por objeto, 
regular ese estado de un modo universal y sin relación ninguna con, 
los bienes, convierte en débil excepción del amplísimo y comprensi- 
vo estatuto real, á la ley ó estatuto personal) ; cabalmente, el haber 
reconocido como única razón del estatuto personal la *“comitas”? ó 
séase la utilidad y conveniencia de las naciones, es el error capital de 
la teoría estatutaria. No obstante corresponderle el alto honor de ha- 
ber iniciado una dirección erítica y doctrinal para el Derecho Inter- 
nacional Privado, y de haber dado el primer paso decisivo en el pro- 
ereso de esta importantísima rama del Derecho, no pudo construir 
una verdadera y racional doctrina, y al crear, como creó, una pode- 
rosa tradición en la historia del Derecho Internacional Privado, 
impidió funestamente por aleún tiempo la formación de un verda- 
dero sistema científico. ““Comment—dice elocuentemente Pradier 
Foderé—ia courtoisie, la bienveillance, la convenance et ¡'utilité re- 
ciproque pourraient-elles servir á décider des questions de droit? 
Un droit existe ou n'existe pas; il ne peut pas dependre de conside- 
rations de convenance reciproque ou de bonne amitié.?”? (Pág. 594, 
obra citada.) Ya volveremos más adelante sobre este grave error de 
la escuela estatutaria, que repite la escuela anglo-americana, esa 
