150 RAFAEL ALTAMIRA 
nuestra obra de formación de crítica y autenticidad pueda ser frue- 
tífera, es preciso que anteceda la preparación técnica especial para 
que el historiador lea é interprete esas cosas y pueda decirnos lo que 
verdaderamente significa para nuestro trabajo, y de aquí la necesidad 
de que todo país que quiera hacer su historia, tenga ó una escuela 
diplomática, una escuela de Cartes como la de París, ó según el sen- 
tido moderno que comienza á prevalecer y á mí me parece excelente 
en su Facultad de Letras, todas aquellas materias que permitieran 
que sus futuros historiadores sean investigadores también y puedan 
hacer sus trabajos por sí mismos, y no tengan que fiarse para la lec- 
tura de los documentos, de gentes ajenas, que no le ofrecerían más que 
la interpretación de una inteligencia ajena que pueda traer una por- 
ción de errores que necesitan muchas correcciones y rectificaciones. 
Conseguido esto, teniendo nuestro grupo de lo que se han llamado 
ciencias auxiliares para que en ellas aprendan y se formen como in- 
vestigadores los historiadores para manejar por ellos mismos todo 
este material, necesitamos luego hacer la crítica del hecho mismo 
una vez que tengamos la seguridad de la autenticidad suya y del 
valor suyo para nuestros trabajos, porque aun siendo auténticos y 
aun siendo importantes y teniendo significación para la investigación 
particular que nos proponemos, el hecho pueda tener una porción 
de cualidades que lo hagan repudiar como hecho utilizable, sobre 
todo cuando viene relatado, cuando no es la historia misma que se 
presenta á nuestros ojos, sino una relación ó interpretación de hom- 
bres que la han visto ó que la han recogido de segunda mano sin 
posibilidad de comprobarla por nuestra propia experiencia, porque 
la expresión material del hecho ha desaparecido ya y no puede repe- 
tirse ante nosotros, es posible, digo, que ese hecho tenga tal condi- 
ción en la forma de ser relatado que por la aplicación de las leyes de 
la lógica de los hechos humanos tengamos que rechazarlos y es por 
eso la Metodología de la Historia la que tiene la función de sujetar 
á la crítica lógica, el hecho que procede de un testimonio ajeno, apli- 
cándole, de una parte, el criterio de la verosimilitud y por otra parte, 
el criterio de la comparación con la forma, como los hechos se pro- 
ducen en los tiempos actuales. El criterio de verosimilitud no ne- 
cesita explicación porque es criterio lógico que se aplica á una serie 
de fenómenos; en cuanto al criterio de la significación de los hechos 
presentes para poder concebir y poder interpretar los hechos pasados, 
se basa en aquella igualdad de fondo, que tiene el espíritu humano á 
través de todas las diferencias y de todas las edades, que hace que en 
