184 ENRIQUE MONTORO Y SALADRIGAS 
el estatuto personal del propietario * según las máximas mobilia 
sequuntur personam y personal property has not locality, que dicen 
los jurisconsultos ingleses? ¿ Merece, en fin, encomio nuestro Código 
Civil por reproducir, como lo hace también el Italiano, aunque por 
otras causas y por otros razonamientos, según veremos en seguida, 
la elásica distinción, establecida por los estatutarios entre los bie- 
nes muebles é inmuebles, á los efectos de aplicar á los primeros la 
ley personal, y la ley real á los segundos? La escuela de Savigny y 
sus secuaces, rechaza dicha distinción por oponerse á su fundamen- 
tal principio, según el cual, las leyes que fijan la condición jurídi- 
ca de los bienes y organizan la propiedad, deben aplicarse á todos 
los habitantes del territorio, sin distinción de bienes y de nacionali- 
dades, porque, según ellos, la ley que regula el dominio y posesión 
de los bienes muebles es tan territorial como la que regula el domi- 
nio y posesión de los bienes inmuebles. 
Pero creemos que merecen elogios nuestro Código y el Italiano, 
por establecer su atinada distinción entre los bienes muebles é in- 
muebles, á los efectos de la ley aplicable. Razones incontestables im- 
ponen la necesidad de aplicar á los bienes muebles, tanto considera- 
dos en sí mismo, como con respecto á los derechos y acciones refe- 
rentes á los mismos, la ley nacional del extranjero. *“Para los mue- 
bles—dice comentando el artículo 7 del Código Civil Italiano (idén- 
tico al primer párrafo del artículo 10 del nuestro) la Comisión or- 
denadora de aquél, 2—tres sistemas se podían seguir, ó declarar 
que los muebles están regidos por las leyes del domicilio, de su pro- 
pietario, ó establecer, como se ha hecho en el proyecto, que están su- 
jetos á la ley nacional del mismo, ó bien declarar que, como los in- 
muebles, están sometidos á las leyes del lugar en que se encuen- 
tran.”” Ahora bien: el primero de los sistemas á que se refería la 
Comisión ordenadora del Código Civil Italiano, estaba implícita- 
mente eliminado, no sólo por el artículo 34 del proyecto correspon- 
diente al artículo 6 del actual Código (y al 9 de nuestro), que de- 
claraba que el estado y la capacidad de la persona deben ser regidos 
por las leyes nacionales de la misma, ya que al aceptar la fórmula 
mobilia seguuntur personam y someter los bienes muebles á la ley 
de la persona, no era posible fijar la ley del domicilio para el régi- 
men de los muebles, pues el referido artículo 6 no concedía eficacia 
ni trascendencia jurídica al domicilio de la persona, otorgándosela 
1 Es decir, á su ley nacional. 
2 Acta número 553, 
