ESTUDIO COMPARATIVO 197 
quuntur personam, sólo tenía aplicación en la doctrina estatutaria 
para la sucesión de los bienes muebles. 
““Por lo menos—dice Fiore, 1—el proverbio mobilia ossibus per- 
sonae imhaerent; mobilia non habent sequelam, no puede admitirse 
de un modo absoluto, no sólo en caso de que el lugar ocupado por 
una cosa mueble sea accidental, ó que no pueda ser determinado, 
en cuyo caso no puede considerarse dicha cosa en el territorio de 
ningún Estado, sino en el domicilio del propietario, y por tanto, 
sujeto á la ley personal de éste.”” 
En resumen: la doctrina que desarrolla el Código Civil Fran- 
cés, de acuerdo en un todo con el criterio dominante, sobre la mate- 
ria, en la escuela estatutaria, es la siguiente: la regla aplicable á 
los bienes muebles es la misma que rige para los inmuebles, ó sea 
la ley de la situación, con la única excepción para algunas de aque- 
llas cosas muebles, que ocupen un lugar accidental, ó que no pueda 
ser determinado (Fiore), ó cuando se consideran dichos muebles 
como parte integrante de una herencia 2 (Zacharia, Aubry y Rau): 
aplicándose en esos casos la ley del domicilio, no la de la nacionali- 
dad. Tal es también la doctrina que consagra el artículo 11 del Có- 
digo Civil Argentino. El proyecto de Código Civil Español de 1851, 
admitía para los bienes muebles la ley del domicilio, sin establecer 
entre éstos distinción alguna; el Código Civil de Venezuela decla- 
ra en el artículo 8, que los bienes muebles ó inmuebles situados en 
Venezuela, aunque estén poseídos por extranjeros. se regirán por 
las leyes de Venezuela; el Código Civil de Uruguay reproduce la 
misma doctrina que el artículo 11 del Código Argentino; los Códi- 
gos Civiles de México y Perú, en sus artículos 13 y 5, respectiva- 
mente, reconocen la misma doctrina que el artículo 3 del Código 
Napoleón, sin hacer referencia á los bienes muebles. Vese, pues, 
cómo los Codigos Civiles hispano-americanos, se inspiran, en lo que 
concierne á las reglas de Derecho Internacional Privado, en la mis- 
ma doctrina que desarrolla el artículo 3 del Código Civil Francés. 
La diferencia que separa á éste de nuestro Código, es, pues, clara, 
mientras el Código Francés consagra para los muebles la misma ley 
que aplica á los inmuebles, esto es, la ley de la situación y sólo por 
excepción, según algunos autores, la ley del domicilio para el caso 
de muebles que tengan una situación accidental ó indeterminada ó 
que formen parte integrante de una herencia, el Código Civil Es- 
1 Ob. cit., vol. I, pág.167. 
2 Ya veremos luego, cómo respecto á la sucesión mueble, es criterio dominante, sin em- 
bargo, entre los autores franceses, que para ella rige el estatuto real y no el personal. 
