ESTUDIO COMPARATIVO 21; 
O 
este punto para la una, sin serlo para la otra. Por consiguiente, si 
el extranjero se viese obligado válidamente, con arreglo á las leyes 
del país en que debiera ejercitarse la promesa, el nacional que quie- 
ra obligarlo á la ejecución no podrá aducir, para eludir el cumpli- 
miento de su propia obligación, que el acto no es válido por la for- 
ma, con arreglo á la ley de su patria. Si el acto fuese unilateral, el 
extranjero que hubiese asumido una obligación, con arreglo á las 
formalidades exigidas por su ley, no podrá eximirse de ejecutarla 
en su país; pero si el nacional hubiese contratado en su país á fa- 
vor de un extranjero una obligación que deba ejecutarse en el ex- 
tranjero, y no hubiese observado las formalidades exigidas por la 
ley á la que únicamente estaba sometido, cuando se hubiese contra- 
tado en país extraño, respecto de la ejecución de lo convenido, po- 
drá oponerse la nulidad como consecuencia de la falta de las forma- 
lidades exigidas por su ley patria. Supongamos, finalmente, que al- 
gunas partes de las que han intervenido en la estipulación de un 
contrato, sean ciudadanos y otros extranjeros, y que el contrato sea 
válido por la forma con arreglo á la ley extranjera, y nulo con arre- 
glo al lugar en que haya sido estipulado. Si se tratase de un contra- 
to sinalaemático, no podrá ser obligatoria para les unos, sin serlo 
para los otros, y, por consiguiente, los que sean ciudadanos del Es- 
tado cuya ley no haya sido observada en cuanto á la forma, no po- 
drán aducir en beneficio suyo la nulidad del contrato, sosteniendo 
al mismo tiempo que debe considerarse válido para las demás par- 
tes... Sólo en la hipótesis de que se tratase de una obligación unila- 
teral y que los coobligados fuesen unos ciudadanos del Estado cu- 
yas leyes no se hubiesen observado en cuanto á la forma, y otros 
extranjeros, y en el supuesto de que pudiera ser declarado nulo por 
defecto de forma, podrán los coobligados nacionales prevalerse de 
la ley local, y aducir que, según ésta, debe considerarse nulo el con- 
trato, deduciendo de ello la nulidad de la obligación contraída por 
ellos. Sin embargo, esto no entrañaría la necesidad de considerar 
también nulo el acto para los otros coobligados que hubiesen obser- 
vado la ley de su patria, si con arreglo á ésta pudiese considerarse 
válido el acto.?”? Vese, pues, cómo Fiore, al discurrir sobre los diver- 
sos casos del problema, afirma en definitiva, el carácter obligatorio 
y preceptivo de la regla locus regit actum, al igual que Asser. El 
ilustre tratadista italiano concreta claramente su opinión en el pri- 
mero de los párrafos citados; las leyes del Estado, dice, obligan 
siempre al ciudadano aun en país extranjero, á menos que la ley del 
