218 ENRIQUE MONTORO Y SALADRIGAS 
mento para su ejecución (los cuales exigen que los documentos ins- 
eribibles estén extendidos en escritura pública, ó documento autén- 
tico expedido por autoridad judicial, por el Gobierno ó por sus 
agentes), á los cuales se pueden agregar otros como el 1280, el 1628 
y 1667, que por exigir obligatoria é indispensablemente para nacio- 
nales y extranjeros el concurso de determinadas formas ó solemni- 
dades para conceder validez legal á los actos á que los mismos se re- 
fieren, demuestran el carácter preceptivo é imperativo que da en 
todos los casos nuestro Código á la regla locus regit actum, exclu- 
yendo en todos ellos la ley extranjera. 
¿Expresan y significan los artículos 688 y 734 de nuestro Códi- 
go Civil, lo que según el señor Gestoso expresa y significa? Demos- 
traremos que no. 
El artículo 11 de nuestro Código dice terminantemente que “las 
formas y solemnidades de los contratos, testamentos y demás ins- 
trumentos públicos se rigen por las leyes del país en que se otor- 
guen””. Establece dicho artículo en su párrafo último como excep- 
ción á la regla locus regit actum, las que llama leyes prohibitivas, 
concernientes á las personas, á sus actos ó á sus bienes, además de 
las que tienen por objeto el orden público y las buenas costum- 
bres. * De este artículo se deduce, pues, el carácter estrictamente 
obligatorio de la regla locus regit actum, según la entiende el Códi- 
go Civil. Y lejos de significar los artículos 688 y 734 lo que según el 
Sr. Gestoso significan, dichos artículos consagran precisamente el 
carácter territorial y obligatorio de la regla locus regit actum. En 
1 Notenemos que advertir que las citadas leyes prohibitivas de que habla nuestro Código 
correponden exactamente álo que Savigny llamaba leyes de naturaleza rigurosamente obli- 
gator:as, que tienen un carácter preceptivo y absoluto, á diferencia de las llamadas supletorias 
(6 de «orden privado») en las cuales el legislador se propone sólo aplicar, interpretar ó suplir 
la libertad individual. Esas leyes prohibitivas (que corresponden también á lo que Mancini 
llamaba la parte necesaria del derecho privado del individuo), eran las que constituían propia- 
mente, según Savigny, el contenido y concepto del orden público internacional. La fórmula 
es, sin embargo, inaceptable como explicación del orden público, pues como es fácil deducir 
de todo lo que hemos dicho sobre el partieular, en ella nose hace más que consagrar uno de 
los caracteres ó de los efectos del referido orden público internacional. El declarar, como lo 
hace Savigny, que corresponden al orden público internacional todas las leyes obligatorias in- 
distintamente para los nacionales y extranjeros, no es resolver ni dilucidar el problema, sino 
«variar la forma del mismo». Es más, la fórmula de Savigny no responde satisfactoriamente á 
los términos del problema; en efecto, ella sugeriría esta pregunta: ¿Cuáles son las leyes que 
obligan á todos los hombres sin tener en cuenta el país á que pertenezcan? Este es defecto ca- 
pital de la fórmula de Savigny. “«Mencion+r las leyes de naturaleza positiva rigurosamente 
obligatoria, es variar las palabras de la cuestión y dejarlas stn resolver. (Bustamante, Ob. cit., 
pág. 80.) Precisamente lo que se quiere saber es cuáles son esas leyes de naturaleza positiva, 
rigurosamente obligatoria. Y decir cuáles sun ellas, equivale á definir el concepto del orden 
público internacional. Eso es lo que no hace Savigny, y lo que ha necho la escuela italiana 
iundada por Mancini, que ha dado la verdadera fórmula del orden público internacional, tal 
como repetidamente la hemos expuesto en este trabajo. 
