ANALISIS DE LAS AGUAS DE ISLA DE PINOS 231 
Este método, recomendado por Wilm y Hanriot, se funda en 
que si los ácidos sulfúrico y carbónico que el agua contenga, ya al 
estado de combinación ó ya libre, si se trata por el cloruro bárico, 
se formará sulfato y carbonato bárico, mezcla de la que puede se- 
pararse completamente el CO*Ba por el ácido clorhídrico, por ser 
el SO*Ba insoluble. Si la solución clorhídrica formada se trata por 
SO*+H?, se formará sulfato bárico, por el cual puede llegarse al co- 
nocimiento del CO” que el agua tuviese. 
Para llevar á cabo esta determinación, traté 250 e. e. de agua 
por amoniaco y cloruro bárico. Recogí el precipitado formado en 
un filtro, lavé bien y traté sobre el mismo filtro con CIH para disol- 
ver el CO*Ba. La solución clorhídrica la traté por SO*H? para for- 
mar SO*Ba, procediendo en todo como dije al tratar de la determi- 
nación del SO*HB?. 
Resultado. — 
(Fuente “La Magnesia””, Nueva Gerona.) 
Trabajé con 250 e. e. de agua. 
Peso del sulfato bárico, 0.247 gm, lo que da 0.1862 gm de CO? 
por litro de agua. 
(Fuente de ““Hierro””, Santa Fe.) 
Trabajé con 250 e. e. de agua. 
Obtuve 0.289 gm. de SOBa, lo que equivale á 0.2178 gm. de CO? 
por litro de agua. 
COMPARACIÓN DE LOS MÉTODOS 
De lo escrito se deduce: 1.2 Que los resultados obtenidos pue- 
den considerarse concordantes, siendo siempre un poco mayor cuan- 
do se trabaja por el segundo método, lo que se explica bien por ser 
el sulfato bárico completamente insoluble. 2. Que el tiempo em- 
pleado en efectuar las operaciones es sensiblemente igual en los dos 
Casos. 
Por lo tanto, resulta difícil en este caso decidirse resueltamente 
por cualquiera de los dos imétodos empleados, limitándome á decir 
que prefiero el segundo, por no tener necesidad de hacer uso del 
soplete, que para el primero se necesita; y por tener más práctica 
en la recogida y pesada del SO*Ba, como ereo ocurrirá á todos los 
que empiezan á trabajar en análisis químico. 
