— 40 



comme il est d'usage en Angleterre, pour y réunir les espèces des 

 genres français Triloculma,Quinqiielociilina,Adelosiiia; ils s'appuient 

 pour cela sur les récentes études si importantes de M. Schlumber- 

 ger qui a montré que beaucoup d'espèces, pendant la durée de leur 

 accroissement, passaient par les ph;ises successives de Biloculine, 

 Triloculine, Quinqueloculine pour le développement de leurs cloi- 

 sons, ils ont pensé d'après cela que le mode de groupement des 

 cloisons indiqué par ces noms divers ne pouvait avoir de valeur 

 générique. Mais il nous semble qu'ils ont mal interprété les tra- 

 vaux de M. Schlumberger,qui a conservé les genres eu question en 

 faisant valoir que le mode de construction pendant l'état embryon- 

 naire, pendant la période transitoire de la croissance, ne pouvait 

 servir de base pour la délimitation des genres à l'état adulte : car, 

 tandis que certains Biloculina par exemple restent Biloculines toute 

 leur vie, et que d'autres Triloculina gardent à l'état adulte la dispo- 

 sition trièdre de leurs cloisons, chez les Quinqueloculina les états 

 biloculinaire et triloculinaire sont purement transitoires. Il y a dans 

 cet arrêt de développement un motif très suffisant pour la conser- 

 vation d'un genre. Les travaux de M. Goës ne peuvent nous éclairer 

 sérieusement en paléontologie car l'auteur, par sa manière si éten- 

 due de comprendre l'espèce, arrive à réunir toutes les formes et à 

 confondre tous les habitats et tous les temps. 



Si la Paléontologie conserve sous un même nom spécifique 

 des formes de tous les étages et de tous les pays, elle perd toute 

 sa valeur, elle fait aveu d'impuissance, elle crée pour les fora- 

 minifères une survie extraordinaire, toute spéciale, qui est une 

 surprise et une anomalie dans le règne animal. Evidemment, les 

 auteurs ont eu peur de donner des noms nouveaux, ils ont craint 

 de faire des espèces, et ils ont hésité à nommer des faunes qu'ils 

 ont pu facilement distinguer. Ils ont, par cela, fort amoindri 

 leur beau travail et ne nous donnent que des généralités, là où 

 ils auraient pu nous aider dans nos études géologiques par l'in- 

 dication, tout au moins, de variétés nouvelles pour les formes 

 pliocènes qui n'étaient pas d'une identité absolue avec les formes 

 éloignées comme jurassiques, crétacées, éocènes, australes, etc. 



Ainsi, MM. Burrows et Chapman n'ont accordé aucune créance 

 aux études soigneuses de M. Schlumberger, qui a montré que le 

 Biloculina ringens de Lamarck de l'Eocène, était différent de la 

 Biloculine vivante des mers d'Europe à laquelle ce nom avait 

 élé attribué. 



Le paléontologiste doit avoir autant de crainte d'une multi- 



