— 164 — 



même d'autant plus vraisemblable, que M. Pirona y a recueilli un 

 exemplaire â'H. gosaviensis, dont nous avons tait figurer une 

 section. 



M. Futterer a décrit, en 1892, les espèces suivantes de Callo- 

 niche : 



1° H. gosaviensis, de Calloniche ; l'appareil cardinal fait défaut, 

 et les caractères indiqués sont insuffisants ; nous serions plutôt 

 porté à y voir une de ces formes voisines de 17/. Boehmi, qui 

 accompagnent YH. Oppeli. 



2° H. subinferus, n. sp., du même gisement ; échantillon à 

 grosses côtes anguleuses et à limbe très fortement tubercule ; 

 les couches internes manquent : nous ne connaissons par suite 

 ni les caractères de l'appareil cardinal, ni bien entendu ceux 

 de la valve supérieure. L'espèce est donc insuffisamment définie 

 et ne peut être acceptée. 



3° H. brevis, n. sp. Les caractères donnés par la section sont 

 insuffisants pour préciser l'espèce. Du reste, il existe déjà un 

 H. brevis, Cuvier. La brièveté du premier pilier est très parti- 

 culière et rappelle un peu la disposition présentée par certaines 

 variétés de YH. Carezi. 



4° H. petrocoiiensis . Il est difficile de se prononcer sur cet 

 échantillon, dans lequel les couches internes manquent ; en 

 outre, une partie de la section est indiquée en pointillé. 



5° H. aff. bioculatus, toujours de Calloniche. C'est à peu près 

 certainement YH. Lapeirousei dont nous avons signalé la pré- 

 sence dans les couches supérieures de Gosau. Son association 

 en ce point avec YH. Oppeli, qui nous avait échappé au moment 

 de la rédaction de notre Mémoire sur les Hippurites de la pro 

 vince orientale, vient confirmer de tous points nos conclusions. 



6° En 1894, M. Boehm décrit et figure de la même localité 

 un exemplaire incontestable de YH. Oppeli. 



En 1896, M. Futterer décrit une série d'Hippurites provenant 

 d'autres localités de la même région : 



1° H. crassicostatus, n. sp., de Barcis. Ce nom ne peut être 

 conservé puisqu'il existait déjà un H. crassicostatus Douvillé, 1893. 

 Des deux échantillons figurés sous ce nom, le premier et le plus 

 gros (PI. I), n'est pas sans analogies avec notre H. Chaperi. 

 Le second, plus petit (PL II), rappellerait plutôt //. Chalmasi; 

 malheureusement les couches internes manquent, et il est diffi- 

 cile de se rendre compte sur les figures de la forme de l'extré- 

 mité de l'arête cardinale. 



