10 
à son voyage de retour pendant son séjour à la Terre François-Jo- 
seph. Ils sont étudiés par M. J. Pompeckj dans la 2 partie de la 
publication. Leur âge est bajocien et callovien. Des fossiles callo- 
viens avaient d'ailleurs été recueillis à la même localité par l’expé- 
dition Jackson, et étudiés par M. Newton. 
. Si l’on excepte un Pentacrinus indéterminable, deux Brachiopo- 
des inarticulés et quelques Lamellibranches, tous les restes décrits 
sont des Céphalopodes. Parmi ceux-ci il y a des fragments de 
Bélemnites, un Macrocephalites nouveau (M. Kættlitzi), un Quen- 
stedtoceras et des Cadoceras, qui contituent l'élément principal de la 
faune, aussi bien en ce qui concerne le nombre des espèces qu’en 
ce qui concerne le nombre des individus. Une espèce (Cadoceras 
Nanseni) est nouvelle. Les recherches de l’auteur complètent 
celles que Nikitin avait publiées jadis sur le même Genre. 
Le Mémoire se termine par des considérations paléogéogra phi- 
ques du plus grand intérêt. 
Note on Ammonites ealcar Zieten, by G. C. Criek (1). — Le 
type d’Ammonites calcar de Zieten ne se trouve être, d’après les re- 
cherches de M. Crick, qu’un échantillon d’Ammonites bipartitus du 
même auteur, présentant le cas tératologique du déplacement laté- 
ral du siphon, déplacement qui a entrainé la dissymétrie de la 
ligne suturale et la coalescence des tubercules marginaux de la 
périphérie en une ligne unique de tubercules médians. 
Le nom spécifique bipartitus Ziet. doit être remplacé d'ail- 
leurs par bicostatus Stahl et le nom générique Distichoceras Mun. 
Chalm., par Bonarellix Cossm. 
Note sur quelques Ammonites du Néocomien français, par 
Jon Simioneseu (2), — Description de quelques Ammonites (« nou- 
velles ou peu connues » du Néocomien du Sud-Est de la France, 
qui presque toutes présentent des affinités avec des formes de Rou- 
manie ou de Crimée. Les espèces figurées appartiennent toutes au 
Genre Hoplites, sauf un Crioceras. La planche en phototypie est 
faite d’après de bonnes photographies, qui permettront assez bien 
de reconnaître les espèces, mais les cloisons ne sont pas figurées ; 
il est vrai qu’elles sont invisibles sur presque tous les échantil- 
lons. 
(1) Londres, 1899. — Geol. Magaz. Dec. IV, Vol. VI, n° 426, pp. 554-558, 
2 fig. 
(2) Grenoble, 1899. — Annales de l'Université de Grenoble, t. XI, n° 8, 1 PI. 
double, photot. d’après nat. 
