— 174 — 
Nous pensons qu'une étude bibliographique complète, une 
nomenclature sérieuse, épurée, vérifiée, peut parfaitement mar- 
cher de pair avec une étude anatomique, si transcendante qu'elle 
soit : les Paléontologistes ont besoin de savoir très exactement le 
nom des espèces dont ils parlent, pour les reconnaître dans les 
divers terrains et les diverses localités. 
L'auteur dit encore : (Une habitude passée dans les mœurs est 
» d'accompagner par de gros chiffres à côté de la critique et ren. 
» voyant à l'ouvrage cité, cela rend la lecture pénible, et presque 
» toujours le lecteur s'abstient d'aller fouiller Ouvrage et Mémoire. 
» Le lecteur, croyant le chiffre impeccable, n'ira pas fouiller un 
» Mémoire de plus que celui qu'il lit, et la priorité de l'opinion 
» sera rapportée à d’autres qu'à celui à qui elle est due. La chose 
» m'est arrivée. » 
Il n'est pas question d’être érudit sans l'être, tant pis pour ceux 
percés à jour ; mais, décrire avec minutie un animal dont on ne 
peut indiquer le nom avec précision, nous paraît presqu’une 
inutilité. Par exemple, aucune démonstration du nom de Caryo- 
phyllia clavus ne nous est donnée : nous avons dû recourir à Milne- 
Edwards pour découvrir le nom du créateur de l’espèce, qui est 
Scacchi, description fâite dans un opuscule que Milne-Edwards 
déclare n'avoir pas consulté et qu'il a reprise de seconde main 
dans Philippi. Nous connaissons ce Mémoire de Scacchi; il est 
intitulé: Notizie intorno alle Conchiglie ed a Zoofiti fossili que si 
trovano nella vicinianze di Gravina in Puglia. (Annali civili delle 
Regno due Sicilie. Napoli, vol. VIE, 1835, p. 17, PI. IL, fig. 15). Or, 
il se trouve que l’espèce figurée n’a aucune analogie avec les figures 
données par M. Lacaze-Duthiers: Caryophyllia clavus Scacchi est 
pourvu de costules externes, granuleuses, fortes, subégales, nom- 
breuses, partant depuis la base; caractères qui manquent à l'espèce 
de Port-Vendres. Les figures de Philippi ne paraissent pas s’y rap- 
porter davantage, celles de Michelin sont à revoir de très près, el 
il s’en faut que la question soit résolue. 
Dans ce même Recueil, je vois plus loin un Genre Fascicularia 
créé par M. Viguier, en 1888, qui trouble profondément M. Lacaze ; 
il peut se rassurer, ce nom est inacceptable, il a été employé déjà 
dès 1812, par Lamarck pour un Polypier tout différent, et en 1836, 
par Milne-Edwards pour un Bryozoaire ; il pourra garder le G. 
Paralcyonium. L'art consiste à nommer toujours exactement ce 
dont nous voulons parler, pour que tous puissent nous bien en- 
tendre. 
