— 30 — 



niques, et j'aurais eu peine à admettre le Genre nouveau, si l'on ne 

 pouvait ajouter qu'il diffère de Pliolanipas parla présence de quatre 

 pores génitaux, au lieu de trois. Malheureusement, en créant ce nou- 

 veau Genre, M. Gauthier a perdu de vue qu'il y a dix ans, il avait 

 déjà proposé, précisément pour les espèces du type Pliolaiapas 

 tiuietana, un Genre Giîolampas, en sorte que Bothriolampas tombe 

 simplement en synonymie de Giîolampas. 



A propos de Brissopsis Lorioli, la valeur du Genre Toxobrissus 

 est encore discutée et on conclut à sa suppression. En étudiant 

 ensuite les llijpsopataçjus d'Egypte, M. Gauthier présente des obser- 

 vations très intéressantes sur ce qu'il appelle le groupe des Macro- 

 pnoustes, groupe assez hétérogène pour que Cotteau en ait placé les 

 espèces dans deux Familles différentes. Parmi les vrais Macrop- 

 neustiens, à ambulacres excavés, l'auteur distingue : les espèces 

 pourvues d'un fasciole sous-anal et dont le fasciole péripétal, 

 tantôt limite les gros tubercules {IHesiopatagus Pomel), tantôt ne les 

 limite pas {Macropneustes Agassiz); et les espèces, dépourvues de fas- 

 ciole sous-anal, pour lesquelles il crée son Genre Megapneustes 

 avec deux espèces égyptiennes : M. grandis [nov. sp.) type, et M. 

 crasms Agassiz. 11 importe de remarquer que, chez le nouveau 

 Genre, les ambulacres paires, larges, allongés et ouverts, ne sont que 

 relativement déprimés, qu'ils n'offrent pas cette forme en sillon 

 des vrais Brissidx, et s'éloignent ainsi beaucoup de ceux des Ma- 

 cropneustes typiques. Cette forme d'ambulacre avait d'ailleurs été 

 déjà signalée chez Stomopuî'us à fascioles inconnus, mais qui se 

 rapproche certainement beaucoup du nouveau Genre. Quant au 

 Genre Plesiupatagus Pomel, il faut, à mon avis, beaucoup de bonne 

 volonté pour le séparer de Brissospatangus Cotteau, 1803. 



Enfin, onze des prétendues espèces éocènes de M. Mayer-Eymar 

 n'ont pu être correctement interprétées, en raison de l'insuffisance 

 des descriptions et des figures ; il aurait, sans doute, été préférable 

 de les considérer comme nulles et non avenues. 



M. Gauthier nous fait ensuite connaître un nouvel Echinoneus 

 miocène {E. Artini), un nouveau Fihularia, sous le nom Echino- 

 cyamus Thuilei^ et un nouveau ScuteUa (S. fnnesi), grande espèce 

 plane, à zones interporifères médiocres, rappelant un peu l'espèce 

 de Léognan, mais certainement distincte, moins large et à péri- 

 procte plus éloigné du bord. L'espèce est incidemment comparée à 

 S.gibercula, attribué à Michelin, mais établi par Marcel de Serres. 

 Clypeaster Priemi et C. geneffensis sont deux espèces nouvelles que 

 les figures permettent de comparer à leurs congénères, et de les en 



