— «7 — 



La révision des formes triasiques, que les auteurs ont précédem- 

 ment désignées comme Neritopsis ou Naticopsis, donne lieu, de la 

 part de M. Kittl, à une discussion très approfondie, dans laquelle 

 il examine successivement tous les caractères de la spire, de l'ou- 

 verture et de la résorption interne des tours ; il conclut, en résumé, 

 qu'il y a lieu d'y distinguer trois Familles : 1° tours non résorbés — 

 NeritopsidcV {Neritopsis, Palseonarica et Delphinulopsis ; — et Holo- 

 (ji/mhe [Hologiira, FedaieUa, Marmolatella, Dicosmos, Planospirina) ; 

 — Familles descendant toutes deux d'une souche commune, celle des 

 Naticopsis elPlatystoma paléozoïques ; 2° tours résorbés —Protoneri- 

 lidcP ( Protonerita, Platuchilina, Neritaria, Cruptonerita, Tracliynerita), 

 descendant de Platychilus et Trachudomia, mais aussi de Naticopsis. 

 Le tableau indique, en outre, la répartition morphologique de ces 

 Genres aux trois niveaux du Trias. A l'appui des figures des Plan- 

 ches, l'auteur a, d'ailleurs, intercalé dans le texte un grand nombre 

 de figures schématiques et grossies, qui guident le lecteur dans la 

 distinction à faire entre ces formes, en apparence si voisines. 



Le classement des G. Pseudoscalites Kittl, et Mœrkeia J. Bôhm, 

 dans la Fam. Purpurinidœ, parait tout à fait rationnel ; mais je ferai 

 quelques réserves au sujet de l'introduction de Pnrpnroidea dans la 

 mèmeFamille. du moins en ce qui concerne les formes jurassiques, 

 qui sont le type de ce Genre, et qui ne ressemblent aucunement à 

 Purpurina, par leur ouverture. 



La Famille Vermctidce n'est représentée que par un seul nouveau 

 Genre ProveniiiaMilarîa, mais l'auteur n'indique [)as si le type 

 est P. circumcarinata Stopp., ou bien l'une des deux espèces de 

 M. Bôhm, qui en sont voisines. 



Conformément à l'opinion du Prof^" Zittel, M. Kittl rétablit dans 

 la Fam. Piiramidellid;^ la plupart des Genres que Koken avait sépa- 

 rés des Pseudomelaniidœ, sous le nom Lo.ronematidœ, et ultérieure- 

 ment Chemnitziidœ. 



J'ai déjà eu l'occasion, en analysant les travaux de M. Koken, de 

 démontrer que Chemnitzia d'Orb. (et par conséquent Chemnitziid^) 

 ne peut être admis pour les coquilles paléozoïques. Si donc les for- 

 mes triasiques ne sont pas distinctes des véritables Loxonema silu- 

 riens, il y a lieu de les classer dans la Fam. Loxonematidce, et il n'y 

 a aucun motif pour reprendre les PynimideHidœ, qui sont exclusi- 

 vement de petites coquilles tertiaires ou récentes, bien différentes 

 de celles du Trias. A cette occasion, M. Kittl fait remarquer la 

 similitude des deux types de Coronaria et Goniogyra, et il se 

 demande, par conséquent, s'il n'y a pas lieu de réunir, en une 



