— 80 — 



dis que la préfixe indique un caractère saillant de la cloison. Mal- 

 heureusement, M. Jlyatt n'a pas cru devoir expliquer, i)ar des péri- 

 phrases, le sens de ces nouveaux noms et ses diaguoses sont longues 

 et peu précises, dilliciles à résumer. 



La classification des Ammonoïdés paléozoïques, et leur répartition 

 dans 5 Sous-Ordres, reproduisent en somme, sous des apparences 

 modernes, l'ancienne classification de Beyrich et de M. Hyatt lui- 

 même, qui, comme l'on sait, ne tient aucun compte de la longueur 

 de la dernière loge, caractère auquel MM. Frech, Holzapfel, Haug, 

 Karpinsky, Mojsisovics, et d'autres, attachent aujourd'hui une va- 

 leur capitale. Les Discocamp yli corresY>ondei\t a.ux Gératitidés com- 

 pris dans le sens le plus large. Les PhyllocampjjH constituent le 

 groupe le plus hétérogène que l'on puisse imaginer ; on y trouve 

 associés : lesProlécanitidés et les Arcestidés; les Didymitidés, qui 

 n'ont absolument rien de commun avec les deux Familles précédentes 

 et qui se rattachent aux Tropitidés (Haug, Mojsisovics); les Cladis- 

 citidés, qui sont angustisellés, tandis que les Familles précédentes 

 sont latisellées; les Phyllocéralidés, qui sont brévidomes et qui 

 n'ont rien à voir avec les Arcestidés longidomes. Le Sous-Ordre 

 des Leptocampyli n'est pas plus homogène : à côté de Lytoceras et 

 des Genres qui en ont été démembrés, M. Hyatt place non seule- 

 ment les Haplocératidés, qui possèdent un aptychus et qui sont 

 eux-mêmes hétérogènes, comme l'a montré M. Sarasin, mais 

 encore des Genres voisins iVOppelia, tels que Strigoceraa, Oche- 

 toceras^ Strcblites et même les Scaphitidés ! Les PachijcampiiU 

 comprennent le reste des formes jurassiques et crétacées. Dans 

 cette subdivision, le groupement des Familles est assez bien en har- 

 monie avec les données actuelles; ainsi les Amaltheidiv de Neumayr 

 sont-ils avec raison répartis dans des groupes qui ne possèdent 

 aucun lien génétique direct. 



Je ne puis développer davantage ces critiques qui, je le répète, 

 ne pourront prêter à discussion que le jour où M. Hyatt nous aura 

 donné autre chose qu'un résumé succinct de sa classification. Je 

 crois rendre service aux lecteurs européens de la Recue.en repro- 

 duisant ici le squelette de cette classification. Les observations que 

 j'ai pensé devoir ajouter en notes infrapaginales portent, pour la 

 plupart, sur des questions de forme. 



A. GAUiTROCAAlPVLil . — 1. Clyiueiiidsc Gùmb. (emend.). Cyrto- 



dymenia, O.rydymenia Gumb., Platyclymenia Hyatt. — 2. Cymacly- 

 mcnicise Gùmb. (emend.). Cymaclymenia, Sellaclymenia Gùmb. — 

 3. diouioclyiuedidie. Gonioclymenia, Cycloclymenia, Discoclymenia 



