— 93 — 



le sous anal n'a pu être directement constaté. {NacospatamjKs, 

 vivant, est dépourvu de sillon antérieur et de gros tubercules). 



Contribution à l'étude du Système crétacé dans les Alpes- 

 Maritimes, par A. de Riaz|( l). —J'ai déjà, en partie, analysé ce tra- 

 vail, lors de la publication du compte rendu sommaire (Voir ci- 

 dessus, p. 28), et il me reste peu de chose à ajouter. A propos de 

 Micraster gihhns, M. de Riaz rappelle les divergences qui existent 

 entre les auteurs, au sujet de l'interprétation de cette espèce, dont 

 le type était pourvu d'un fascial sous-anal, tandis qu'on lui rapporte, 

 en Allemagne et en Angleterre, des individus qui n'eu ont pas. 

 Cotteau, d'autre part, .paraît avoir rapporté à Micraster ghiplnis des 

 Oursins de Nice, qui, d'après M. Schlûter, ne lui appartiennent 

 pas et dont j'ai fait une variété Sismondœ de M. Brongniarti. L'au- 

 teur reproduit aussi des renseignements que je lui avais transmis 

 sur M. arenatus Sismonda, et sui* M. Leskei Desmoulins, à tort 

 confondu par M. Hébert avec M. hreciporns Agassiz et avec une 

 forme devenue Brissopneuster danicus Schliiter. 



Notes sur <iuelques Radioles d'Ecliinides du Corallien infé- 

 rieur du département de T Yonne, par Dom. A. Valette (2). — 



Les radioles d'Oursins, objets de cet intéressant Travail, ont été 

 rencontrés, isolés par lévigation, dans l'argile qui remplit les fentes 

 et les poches du calcaire Rauracien, aux environs de Druyes et de 

 Mailly-le-Chàteau (3). Les espèces décrites, au nombre de 21, avaient 

 généralement été déjà signalées par Cotteau ; les recherches assi- 

 dues de l'auteur lui ont cependant permis d'en découvrir une nou- 

 velle : Cidaris elegantnlus, et une autre non encore recueillie dans 

 notre Rauracien de l'Yonne : C. ralfuiensis Cotteau. La première se 

 rapproche de C. elcgans, mais elle en diffère par ses granules plus 

 saillants, plus irréguliers, et par sa facette articulaire plus fine- 

 ment crénelée. Quant aux radioles rapportés à C. splnosa du Batho- 

 nien, il eût sans doute été préférable d'en faire une espèce nou- 

 velle, si l'on tenait à les séparer de ceux de C. Blumenbachi. On 

 admettra difficilement leur identité avec ceux de Procidaris spinosa. 



(1) Paris, 1899. — ^Brocli. in-8, 25 p. Ext. de Bull. Soc. géol. de France, 3' sér. 

 T. XXVII, p. 411 à 43o. 



(2) Auxerre, 1899. — Broch. io-S, 30 p.,1 PI. Ext. de Bull. Soc. des Se. hist. 

 etnat. de l'Yonne, 2' sér. 1898, T. 52. 



(3) Une Note de M. Peron, sur les conditions de gisement de ces Echinides, 

 fait suite au travail du savant bénédictin. 



