— 97 — 



minifères semble un fait; mais ce n'est pas une explication ; son 

 origine, sa signification nous sont encore inconnues. 



Nous avons émis l'idée, après Fischer etavantM. VandenBroeck, 

 que les Foraminifères, comme beaucoup d'aniinanx inférieurs, pou- 

 vaient avoir deux modes de reproduction et que ce pouvait être 

 l'explication de leur dimorphisme. Mais, quel est l'état parfait ? 

 Quelle est la forme secondaire? Quelle est la forme qui, se repro- 

 duisant après fécondation, doit être considérée comme supé- 

 rieure? Quelle est celle qui serait due seulement à quelque frag- 

 mentation de sarcode rhyzopodique? Cette question primordiale 

 n'est pas résolue. 



M. Yan den Broeck croit que la forme à petite loge est la forme 

 supérieure, malgré sa rareté relative, « son but paraît destiné à 

 » ramener les représentants de l'espèce à une plus grande taille, 

 )) par la conjonction probable des zoospores, et parait indiquer un 

 )) processus reproducteur d'ordre plus élevé que la {simple gem- 

 » mation de la forme mégalosphérique )i. J'avoue que je suis d'un 

 avis absolument opposé. Il me semble que la forme à grande loge, 

 qui me paraît dérivée d'un œuf rond de forte taille, doit être très 

 supérieure à la forme à petite loge, qui semble provenir d'un frag- 

 ment sarcodique non délimité, très petit et sans enveloppe ; ce 

 sont de grandes loges initiales, qu'on voit par transparence, dans 

 les cas de viviparité, comme occupant les dernières loges de 

 l'adulte, par un phénomène de gestation assez inattendu chez des 

 animaux aussi inférieurs. (Voir Goës : Synopis airt. and scaud. 

 roraminifera, 1894, fig. 1). Ceci serait favorable à l'idée de conser- 

 vation du type A. comme ayant une valeur zoologique prépondé- 

 rante. Mais, je le répète, je ne considère pas cette question 

 comme résolue, et il faut attendre que les biologistes en aient 

 apporté la solution. 



Les autres arguments en faveur de la transgression aux règles de 

 la nomenclature, sont-ils d'ordre réellement supérieurs ? Evidem- 

 ment non ; car, si nous examinons le tableau des espèces belges, 

 donné par M. Van den Broeck, nous observons de graves exceptions 

 aux règles qu'il a posées sur la concordance de l'abondance, de la 

 taille, delà structure de la loge initiale. Si, pour le couple N. raria- 

 laria et N. Heberti, c'est la forme à grande loge qui est la plus 

 petite et la plus abondante, dans le couple A'". Lœvigata etN. Lamarcki, 

 c'est la forme à petite loge qui est la plus grande de taille et la plus 

 abondante. Je ne vois pas un accord suffisant entre la taille, l'abon- 

 dance, la nature de la loge, pour réclamer une modification aux 



7 



