— 98 — 



règles de la nomenclature. Si on tient absolument, dès maintenant, 

 à réduire la nomenclature à un seul nom pour les deux formes, (1) 

 n'y a-t-il pas lieu de garder le nom le plus ancien, qui s'accorde 

 ordinairement avec celui de l'espèce la plus abondante, quelles que 

 soient d'ailleurs la taille ou l'organisation interne, sans chercher 

 un nom qui corresponde à une identité complète d'organisation, sur 

 laquelle nous sommes encore loin d'être fixés. 



Index bibliographique de la littérature sur les Foraminifères 

 vivants et fossiles, de 1888 à 1898, par Paul Toutkowski. (2) — 



Cette liste des travaux parus sur les Foraminifères, dans les dix 

 dernières années, est destinée à faire suite à l'excellenie Bibliogra- 

 phie générale des Foraminifères, publiée par M. C. Davies Sherborn. 

 Aucun groupe d'animaux n'a d'ailleurs trouvé d'aussi nombreux 

 bibliographes et l'auteur a trouvé aide de toutes parts ; mais le 

 travail imprimé, en grande partie en russe, à Kiew, est rempli de 

 fautes orthographiques; il renferme l'indication de 806 notes, soit 

 quatre-vingts, en moyenne, dans une année ; beaucoup de renvois 

 ne se rapportent qu'à des listes d'espèces et non à des descriptions. 

 Les travaux personnels de M. Toutkowski, d'après son index, sont 

 assez nombreux (27 numéros), mais publiés en langue russe, pour la 

 plupart, ils ne nous étaient guère connus. Ils se rapportent à l'exa- 

 men de spécimens recueillis au cours du forage de divers puits aux 

 environs de Kiew ; 1° dans des marnes d'âge crétacique supérieur 

 (couches à Spondylus spinostis) ayant donné une variété de plus de 

 150 espèces; 2° dans des argiles bleuâtres, d'âge tertiaire oligocène. 

 D'autres opuscules se rapportent à des Foraminifères du Tertiaire 

 sarmatien de Wolhynie, aux marnes paléogênes du district de 

 Lutzk, aux argiles post-tertiaires de Kultschin. Certainement nous 

 aurons l'occasion de revenir sur l'œuvre d'un écrivain aussi dévoué 

 à la micropaléontologie. 



(1) Au point de vue pratique, on se demande môme quelle serait l'ulilité de 

 cette réforme, attendu que, dans le classement des collections, on sera toujours 

 obligé de conserver deux récipients distincts pour les deux formes de l'espèce 

 censée identique. Alors, à quoi bon supprimer l'un des deux noms, pour rétablir, 

 sur rétiquette, entre parenthèses à côté de l'autre nom, les mots « Forme B » ? 

 {Note de la Rédaction) . 



(2) Kiew, 1899. — Broch. 104 p. (1-96, 193-202) in-8. Ext. de Soc. d'hist. naturelle 

 de Kiew. T. XVI. 



