26 Schlosser. [412] 



Der obere M^ war wohl nur noch als ovaler Knopf entwickelt. Bei dieser Reduction der oberen 

 M halte ich es für überaus wahrscheinlich, dass im Unterkiefer, der indess noch nicht bekannt 

 ist, der Mg bereits ganz verloren gegangen war und der ilX, auch schon eine bedeutende Ver- 

 kürzung erfahren hatte. Loup-Forkbed von Nebraska. 



Hyaenocyon. Cope beschreibt — in Tert. Vert. p. 943, pl. LXX, fig. i und Am. Nat. 1883. 



Extinct Dogs, p. 246, fig. 13 d — einen Oberkiefer als Hyaenocyon sectorius, der sich durch den 

 eigenartigen Bau des M^ und des Pi\ auszeichnet. Der erstere Zahn hat offenbar zwei Aussen- und 

 einen Innenhöcker; dazu kommt wohl noch ein Basalwulst auf der Innenseite und ein Zwischenhöcker. 

 Die Länge dieses Zahnes ist sehr gering im Verhältnisse zu seiner Breite. Der Pr^ zeigt einen massigen 

 Vorderhöcker und einen wohl gleichfalls nicht allzu starken Innenhöcker. Die Schneide hat eine 

 ziemliche Ausdehnung. Wie bei den übrigen Pr, so ist auch hier die Breite im Verhältniss zur 

 Länge sehr gering. Der Pr^ besitzt einen schwachen Nebenzacken. Der Pr^ fehlt anscheinend gänzlich. 



Es darf dieser Oberkiefer wohl eher auf einen Feliden als auf einen Hyäniden bezogen 

 werden, sicher gehört derselbe keinem Caniden an, als welche ihn Cope bestimmt hat. Gegen 

 die Verwandtschaft mit den beiden letztgenannten Familien spricht das Fehlen des /V^. Für einen 

 Feliden ist der obere M^ freilich sehr kräftig entwickelt. 



Im Unterkiefer hatte der RI^ jedenfalls noch einen sehr wohl entwickelten Talon nebst 

 Innenzacken, Auch der M^ war sicher noch ziemlich gross. 



Hyaenocyon basilatus Cope — Am. Nat. 1883, p. 246, fig. 13 c. Tert. Vert., p. 942, pl. LXXV, 

 fig. 3 -^ Unterkiefer allein bekannt mit 3 Pr. Dieselben haben je zwei Wurzeln und insgesammt 

 Basalband und Nebenzacken. Der Symphysen-Theil hat sich bedeutend verschmälert. Die Zähne 

 sind ziemlich massiv, aber doch viel mehr in die Länge gestreckt wie die von Hyaena. John- 

 Day-bed-Oregon. Die nähere Verwandtschaft mit Hyaena ist sehr wahrscheinlich. 



Lepthyaena Lydekker. Siivalik Carnivora, p. 135 (312), pl. XLV, fig. 8, 9. 



Diese Gattung ist gegründet auf einige Unterkieferfragmente. Der M^ hat sehr grosse 

 Aehnlichkeit mit dem Zahn der Hyänen mit schwachem Talon und kleinem Innenzacken und 

 könnte also nur Crypioprocta zum Vergleiche herangezogen werden, wenn man von Hyaena ab- 

 sehen wollte. Zum Unterschied von dieser ist aber auch noch ein freilich sehr kleiner il/^ vor- 

 handen. Von Hyaena weicht diese Gattung auch insofern e ab, als die Pr hier noch eine beträcht- 

 liche Länge besitzen und auch viel schlanker geblieben sind. Sie erinnern in dieser Beziehung an 

 Ictühermm, bei welchem auch am Pr^ ganz wie hier ein Talon mit Nebenzacken zum Vorschein 

 gekommen ist. Wir haben es wohl mit einem Ausläufer dieser letzteren Gattung zu thun, der 

 sich eben im Sinne von Hyaena differenzirt hat. 



Lycyaena hat noch vier Pr in jedem Kiefer. Die Zähne sind noch nicht so massiv wie bei 

 Hyaena und stehen auch weiter auseinander. Sie erscheinen als steil ansteigende Kegel mit stark 

 verlängertem und verbreitertem Basalwulst auf ihrer Rückseite. Der untere AI^ hat noch einen 

 kräftigen Talon und einen Innenzacken. Dieser letztere ist jedoch schon ziemhch klein geworden wie 

 bei Hyaena selbst, aber noch nicht so weit nach hinten gerückt. Oben war höchstwahrscheinlich 

 noch ein schwacher M^ vorhanden. Die Kiefer hatten noch sehr schlanke Form, und erinnerte 

 überhaupt der ganze Habitus dieses Thieres wohl eher an Ictitherium als an Hyaena. 



Hyaenictis. Diese Gattung kommt den echten Hyänen schon näher, unterscheidet sich 

 jedoch durch ihre noch viel schlankeren Zähne. Die Pr haben jedoch schon ein ganz ähnliches 

 Aussehen wie bei Z^ß^;«« ; sie zeigen ebenfalls jene charakteristische Glockenform, nur sind sie im 

 Verhältniss sehr viel schmäler. Im Unterkiefer hat sich der Ad^ noch erhalten, freilich nur als 



