30 



Schlosser. [416] 



Uebergang zwischen den beiden Gattungen bildet, so ist eben doch zu bedenken, dass auch sie 

 vollkommen gleichzeitig mit diesen existirt hat. Auch scheinen ihre Zähne schlanker zu sein, 

 wie die von Hyaena sowohl als auch wie die von Ictitherium. Es hätte alsdann das Mittelglied eine 

 Eigenschaft der Stammform aufgegeben, welche bei dem Nachkommen wieder zur Geltung ge- 

 kommen wäre. Eine solche sprunghafte und repetirende Entwicklung ist aber wenig wahrscheinlich. 

 Wir werden also Hyaenictis besser als eine Nebenlinie betrachten. 



Für's Dritte gibt es im Obermiocän von Nordamerika Formen, welche in gar jeder Beziehung 

 den Anforderungen genügen, welche wir an die Ahnen der Hyänen stellen müssen. Es sind dies 

 die schon erwähnten Aelurodon. Sie passen hiefür nicht nur hinsichtlich ihres geologischen Alters 

 recht gut, sondern stehen auch morphologisch den Hyänen noch näher als das Ictitherium. 

 Namentlich besteht hinsichtlich der Beschaffenheit der Pr und des unteren M^ eine noch viel 

 grössere Aehnlichkeit als zwischen Ictitherium und Hyaena. 



Nach den englischen Autoren sind die Hyänen nichts Anderes als specialisirte Viverriden, 

 beziehungsweise Herpestiden. Ich kann mich auch vom paläontologischen Standpunkt aus hiermit 

 einverstanden erklären, jedoch mit der Einschränkung, dass die Trennung von den eigentlichen 

 Viverren doch schon sehr weit zurückliegen muss. Es ist diese Annahme absolut nothwendig, 

 denn der eben erwähnte Aelurodon — besser Prohyaena — besitzt noch einen Zahn, J/,, der 

 selbst bei den ältesten bekannten Viverren schon verloren gegangen ist. Im Uebrigen erweist 

 sich Aelurodon in der That als Mittelform zwischen den Hyänen und Viverren. 



Hyaena eximia. Roth und Wagner. 



Wagner. Abhandl. der k. bayr. Akad. Vol. VII, p. 26, Taf. VIII (II), Fig. 6. 



„ „ „ „ Vol. VIII, p. 12, Taf. V (III), Fig. 9, 10. 



Süss. Hyaena hifparionum. Sitzber. der k. k. Akad. Vol. XLIII, p. 221, Taf. I, Fig. 3 (a— c) (non Fig. 2 a— c). 

 P. Gervais. Hyaena hiffarionum. Zool. et Pal. fr. pl. XXiV, fig. 2 — 5. 

 Gaudry. Hyaena eximia, Pikerml. p. 80, pl. XII, fig. 4 — 6, pl. XIII. XIV. 

 Pethö. „ „ Jahresb. d. k. ung. geolog. Anstalt fiir 1884, p. 67. 



Lydekker. „ „ Geological Magazine 1886, p. 174. 



Kittl. Annal. d. k. k. Hofmuseums 1887, p. 332, Taf. XVII, Fig. i, 2. 



Das Gebiss zählt nach Gaudry — P^^yil/. Der untere C steht ziemlich weit ab von Pr^. 



In frischem Zustande zeigt der untere M-^ einen relativ mächtigen Talon mit zwei Zacken. 

 Es hat dieser Zahn sehr viel Aehnlichkeit mit dem M^ von H. arvernensis. Am oberen Pr.^ — R — 

 ist der Innenhöcker stark reducirt, dem Zahne dicht angedrückt. Unter den fossilen Formen 

 gibt es keine, bei welcher dieser Höcker nicht wohlentwickelt wäre, und unterscheiden sich die- 

 selben hierin also leicht von eximia. Die lebende crocuta hat ebenfalls einen ziemlich schwachen 

 Innenhöcker, doch ist derselbe noch sofort als solcher kenntlich. 



Der obere M^ ist zum mindesten ebenso kräftig wie jener von striata oder aryernensis. 

 Die unteren Pr schliessen noch nicht dicht aneinander. Der Pr-^ ist verhältnissmässig klein. Der 

 Pr^ hat sich stets erhalten. Der obere D^ — letzter Milchzahn — besitzt einen grossen Innen- 

 höcker und zwar steht derselbe in der Mitte des Innenrandes. Am unteren D^ ist der Innenzacken 

 verschwunden. 



Der Kronfortsatz hat eine sehr beträchtliche Höhe. Der Schädel kommt in seinem ganzen 

 Bau dem von H. crocuta am nächsten. Die Extremitätenknochen sind wesentlich plumper wie 

 bei striata. 



Länge des oberen Pr.^ = 40 mm. Die obere Zahnreihe hat eine Länge von 85 mm. 

 „ „ unteren M.^ = 28 mm. „ untere „ „ „ „ „ 88 mm. 



