Felidae. 



Diese Familie nimmt eine ganz gesonderte Stellung unter den Carnivoren ein, zu den 

 Hyänen allein steht sie vielleicht in engeren Beziehungen. Die von den englischen Autoren fort und 

 fort betonte Aehnlichkeit mit denViverriden erscheint mir im höchsten Grade problematisch, und 

 kann ich mich daher nicht entschliessen, die Unterordnung der sogenannten „Aehiroidea" zu acceptiren. 

 Die Gründe hiefür habe ich schon bei Besprechung der Carnivoren im Allgemeinen angegeben. 



Was die Herkunft der Feliden betrifft, so scheint mir diese Frage durchaus noch nicht 

 entschieden zu sein, obgleich viele Autoren sich der Fi Ihol'schen Hypothese, dass die Feliden von 

 Stenoplesictis- und diese dann von Cynodictis-'äh.n\\c\\en Formen ausgegangen seien, sehr bereitwillig 

 angeschlossen haben. Einer schärferen Kritik gegenüber erweist sich diese Annahme als absolut 

 unstichhaltig. 



Ein sehr triftiger Einwand, den schon Oscar Schmidt — die Säugethiere in ihrem Ver- 

 hältniss zur Vorwelt, 1884, p. 250 — erhoben hat, besteht darin, dass die Katzen unter allen 

 Carnivoren noch die vollständigsten Rudimente der Schlüsselbeine besitzen. Von Stenoplesictis 

 liegen die betreffenden Skelettheile nun freilich nicht vor, und muss also von directen paläonto- 

 logischen Beweisen für oder gegen abgesehen werden, doch ist es bei der grossen Aehnlichkeit, 

 die im übrigen Skelet zwischen dieser Gattung und den Viverren und Musteliden besteht, 

 überaus wahrscheinlich, dass sie in diesem Punkte schon weiter fortgeschritten war als die 

 Katzen, ihre angeblichen Nachkommen. Jedenfalls ist es ein dringendes Postulat, dass der 

 wirkliche Vorläufer zum Mindesten noch ebenso vollständige Schlüsselbeinreste besessen haben 

 muss wie die Katzen selbst. 



Dass eine Regenerirung dieser Knochen stattgefunden hätte, ist ganz undenkbar; es gibt 

 kein einziges Beispiel, wo ein rudimentär gewordenes Organ sich wieder vervollständigt hätte. 

 Es wird sich vielmehr höchst wahrscheinlich herausstellen, dass in Fällen, die allenfalls in dieser 

 Weise gedeutet werden könnten, das betreffende Organ nur durch andere vorübergehend verdeckt 

 war und dann wieder deutlich hervorgetreten ist. 



Was ferner die vonFilhol so sehr hervorgehobene Aehnlichkeit der Proailurus, Cryptoprocta 

 und Pseudaelurus mit den Feliden betrifft, so muss ich gleich bemerken, dass die eine angebliche 

 Pseudaelurits-hxX. Edivardsi in Wirklichkeit eine echte Katze ist, während die zweite — interme- 

 diiis — einem ganz anderen Formenkreis, den Palaeprionodon etc. angehört. Zu diesem letzteren 

 sind auch die Proailurus und vielleicht auch die räthselhafte Cryptoprocta zu zählen. 



Von Cryptoprocta liegt mir nun freilich blos die von Blainville — Osteographie Viverra 

 pl. VI und pl. Xn — gegebene Abbildung des Schädels vor, und die Zeichnung des Gebisses 

 in P. Gervais' Zool. et Pal. gen. II, p. 54, sowie die Abhandlung von Milne-Edwards et 

 Grandidier in Annales des scienc. natur. Zoologie. 5. Ser. VII. Tom. 1867. p. 314 pl. VII— X.^) 



•) Die Trouessart'sctie Angabe — Catalogue iS86, p. 92 — dass Cryptoprocta in Blainville's Osteographie bei Felis 

 pl. VI und XII abgebildet sei, ist entschieden irrig. Es ist dieselbe vielmehr lediglich pl. VI Viverra dargestellt. 



