56 Schlosser. [442] 



nebst Tarsus und Metatarsus. Doch dürfte hieher auch der — Fig. 4 — dargestellte Radius an- 

 zureihen sein. Es ist dieses Stück unbedingt zu gross, als dass er der nämlichen Art angehören 

 könnte wie die Fig. 7 abgebildete Tibia/) dagegen stimmt er im Verhältniss ganz gut mit der 

 Fig. 2 gezeichneten grösseren Tibia aus Pikermi überein. 



Wie ich schon bei Machairodus Schlössen erwähnt habe, ist die Möglichkeit sehr inniger 

 Beziehungen zwischen dieser ebengenannten Art und der Kaup'schen Species keineswegs ausser 

 Acht zu lassen, ja es ist nicht einmal allzu unwahrscheinlich, dass beide Formen in eine einzige Art 

 zusammengezogen werden müssen. Ganz das Gleiche gilt natürlich auch von dem Kittl'schen 

 Machairodus orientalis aus Maragha, der von jener erwähnten Art aus Pikermi überhaupt kaum 

 getrennt werden kann. 



Cope rechnet auch Felis ogygia zur Gattung Drepanodoii,'^) da der Vorderrand des Unter- 

 kiefers sehr scharf abgestutzt erscheint und mit dem Unterrand nahezu einen rechten Winkel bildet. 



Die von Kaup so ausführlich widerlegte Identität mit Felis issiodorensis ist schon bei der 

 Verschiedenheit des geologischen Alters der betreffenden Ablagerungen wenig v/ahrscheinlich. 



Vorkommen: Im Pliocän von Eppelsheim und Pikermi (?). 



Felis prisca Kaup. 



Kaup. Osä. foss. p. 20, pl II, Fig. 2. 



Diese Art gründet sich auf einen oberen Fr^, der für ogygia entschieden zu gross, für Ma- 

 chairodus leoninus aber doch etwas zu klein ist. In seiner Zusammensetzung stimmt er freilich 

 besser mit Machairodus als mit Felis überein. 



Vorkommen: Im Pliocän von Eppelsheim. 



Gaudry beschreibt aus Pikermi Skelettheile von vier Felis-A.rtQn. 1. c. p. ii6— 121, die 

 grösste noch den Jaguar übertreffend, die zweite von den Dimensionen des afrikanischen 

 Panthers, die dritte zwischen diesem und dem Caracal in der Mitte stehend und die vierte 

 etwa von den Dimensionen der Wildkatze. Auf die letztere komme ich noch zu sprechen. Die 

 g-rössten Stücke habe ich vorläufig mit ogygia vereinigt, die zweiten und dritten zusammengezogen 

 und zu ajitediluviana, resp. leiodon gestellt. 



Die folgenden Arten sind als ,,Felis" anzusprechen. Aus dem Miocän kennt man: 

 Felis media — V. Gervais, Zool. et Pal. fr. p. 229 — viel grösser als die Hauskatze, und 

 Felis pygmaea — ibidem, p. 229 — nicht grösser als Mustela putorius, beide aus Sansan. Die 

 erstere könnte vielleicht mit Felis turnauensis identisch sein. 



Zu diesen kommen noch Felis tetraodon, Blainville Osteographie, Felis, pl. XIV, Felis 

 pardus ibidem und quadridentatus — Felis pl. XIII, ebenfalls aus Sansan. Die erste Art basirt auf 

 einem Unterkiefer, die zweite auf einem isolirten unteren il/j, die dritte auf einem Schädel. Es 

 gehören alle diese Stücke jedenfalls der gleichen Species an. Lydekker stellt dieselbe — Cata- 

 logue, Supplement p. 312 — zu Pseudaelurus, allein dem Aussehen der Zähne nach dürfte doch 



') Bei der Schlankheit dieser Reste geht es nicht an, der specifischeu Bestimmung die Maasszahlen von Felis leo oder 

 tigris zu Grunde zu legen. Viel besser eignet sich hiezu Caracal. Seine Dimensionen sind: Länge der untern Zahnreihe = 30-5, 

 Länge des untern My_ = n mm. Länge der Tibia = 175 mm. Breite der Facette für den Astragalus = 13-5 mm. Länge des 

 Radius = 135 mm. Breite der Scapholunarfacette = 13-5 mm. 



-) American Naturalist 1880, p. 853. 



