04 Schlosser. [45°] 



Ziphacodon rugaius (wohl XiphacodonT) Am. Journ. 1872, p. 216 (p. 25), hat die Grösse einer 

 Zibethkatze. Die Gattung basirt auf der Vorderpartie des Unterkiefers. Die Hauptzacken der Pr sind 

 sehr spitz und zeigen kräftige Entwicklung. Diese Pr besitzen auch am Vorder- und Hinterrand 

 je einen spitzen Basaltuberkel. Der Pr^ hat eine ansehnliche Grösse, er folgt dicht hinter dem C. 

 Dieser letztere ist ziemlich schwach und steht nahezu vertical. Der äusserste J ist dafür auffallend 

 gross. Die Pr zeigen dichte Runzeln der Schmelzschicht. 



Harpalodon sylvestris, ibidem p. 216 (p. 25), ist mit Vwerravus verwandt. Man kennt von diesem 

 Thier den Unterkiefer mit den beiden letzten Pr und dem folgenden Höckerzahn. Der Pr^ hat hier 

 im Gegensatz zu Viverravus nur einen Tuberkel auf seiner Rückseite. Am Pr,^ ist dieser Tuberkel 

 wohl vorhanden, aber noch sehr klein. Die Pr erscheinen ziemlich stark comprimirt; ihr Vorder- 

 höcker ist gut ausgebildet. 



FI. inilpimis. p. 217 (p. 26). Vorhanden ist ein Unterkiefer mit dem Pr^, grösser als jener 

 von sylvestris. Der hintere Tuberkel ist auch grösser als bei diesem, der Zahn selbst hinten breiter, 

 die Hauptzacken jedoch niedriger. 



Ich habe hiezu Folgendes zu bemerken: 



Canis montanits ist aus den vorliegenden Resten überhaupt nicht näher bestimmbar. 



Vulpavus ist wohl sicher einer der von Cope beschriebenen Aliacis, desgleichen der 

 Thinocyon. Auf die Angabe, dass der Unterkiefer-Eckfortsatz einwärts gebogen sei, darf man sich 

 auf keinen Fall verlassen, da Marsh es mit diesem Criterium anscheinend keineswegs genau 

 nimmt; er führt z. B. dieses Merkmal auch bei Mesacodon an, wo es eben, soferne dieses Thier 

 wirklich va\\.' Limnotherimn {= Hyopsodus) verwandt ist, doch absolut nicht gegeben sein kann. 



Limnocyon vetiis ist wohl ein Aliacis, ebenso L. agilis; Limnocyoji riparitis mit nur sechs 

 unteren Backzähnen gehört dagegen, sofern sich die Anwesenheit von nur 6 Zähnen bestätigen sollte, 

 vermuthlich zu Didymiciis, desgleichen die Gattung Viverravus. 



Amphicyon angnstidens ist allenfalls mit einer der von Cope beschriebenen A?nphicyon- KrtQu 

 identisch. 



Die Angabe, dass die Zähne und der Schädel an Hyaenodon erinnern, lässt verrauthen, 

 dass es sich hier um Oxyaena oder Alesonyx handelt, und zwar eher um Alesonyx, da die Zahl 

 der Pr vier, die Zahl der AI drei sein soll. 



Dromocyon scheint = Alesonyx zu sein. 



Sehr interessant wäre die Anwesenheit eines Feliden im Eocän. Da aber Cope keine 

 solchen im Eocän angibt, so liegt die Wahrscheinlichkeit nahe, dass die betreffende Ablagerung 

 doch wohl dem Miocän angehört, oder aber, dass die fraglichen Reste auf einen Creodonten, 

 und zwar etwa auf Protopsalis bezogen werden müssen. 



Thinocyon dürfte, da von einem langen Kiefer mit 2 I, i C und zwei Höckerzähnen 

 gesprochen wird, allenfalls mit Aliacis identisch sein; merkwürdigerweise erfahren wir nicht das 

 Geringste über das Aussehen eines etwaigen Reisszahnes, und sind wir daher hinsicfhtlich der 

 Deutung dieser Reste ganz und gar im Ungewissen. 



Die Gattungen Ziphacodon und Harpalodon sind durchaus hinfällig, da sie blos auf Pr 

 gegründet sind, mit solchen aber so gut wie gar nichts anzufangen ist. Von Harpalodon hat 

 Marsh zwar einen Ad gefunden, jedoch keinerlei Angaben über dessen Beschaffenheit gemacht. 



