72 Schlosser. [45 8] 



Molaren aber nahezu unmöglich erscheint. Ein Querzahn kommt bei Hyaenodon überhaupt nicht 

 vor, und für Cyiiohyaenodon, woran man allenfalls denken könnte, ist derselbe doch zu gross. Es 

 will mir scheinen^ dass hier wirklich ein Problematicum vorliegt, das noch der Lösung harrt. 



ad Carnivora. 



Leidy^) beschreibt einen Canis pnmaevtis aus dem Megalonyxbed von Indiana, vielleicht 

 blos eine Varietät des Lupus americantis, ferner einen Ursus amplidens — ibidem fig. 13 — 16 — zwischen 

 Ursus ferox und americaniis in der Mitte stehend aus dem Megalonyxbed von Natchez (Mississippi), 

 Ursus americanus fossüis aus dem Megalonyxbed von Tennessee, und einen Procyon priscus — 

 fig. 17 — 24 — dem recenten Procyon lotor sehr ähnlich, aber um ein Sechstel grösser — ^ gefunden 

 neben Resten von Platygonus bei Galena (Illinois). 



Scott und Osborne ^) berichten von einem Amphicyon'^ vulpiniis aus dem Uintabed; die 

 Art basirt auf einem unteren M^ und einem Pr (2 ?). Der letztere zeigt zwar keinen Hinterzacken, 

 dafür aber ein starkes Basalband, während bei den europäischen ein solches fehlen soll. Die Vorder- 

 partie des unteren M^ ist schwächer als bei Cynodictis, der Talon klein und niedrig und wenig 

 ausgehöhlt. Aus geologischen Gründen werden die dürftigen Reste auf Amphicyon bezogen. 



Die gleichen Autoren besprechen ferner 2) Cynodictis {Amphicyon) gracilis Leidy. Amphicyon 

 kommt nach ihnen ausser im Uintabed in Amerika überhaupt nicht vor. Der echte Galecymis ist 

 nicht zu unterscheiden von Canis. Die amerikanischen Galecymis und Amphicyon gehören zu Cyno- 

 dictis, der zwar dieselbe Zahnformel hat wie Canis, im Zahnbau jedoch Abweichungen zeigt. Diese 

 Angaben bedürfen jedoch der Berichtigung, insoferne eigentlich nur die Temnocyon den echten 

 Cynodictis — vom Typus des lacustris — nahestehen, die Galecymis aber sich auf's Engste an die 

 europäischen Cynodon anschliessen. Möglicherweise gilt dies auch von den amerikanischen Am- 

 phicyon. Dass dieselben eher mit Cajiis als mit den typischen Amphicyon verwandt zu sein scheinen, 

 habe ich schon im zweiten Theil meiner Arbeit, p. 86, angedeutet. Etwas Sicheres lässt sich jedoch 

 nicht ermitteln, da Leidy keine Oberansicht der 71/ gegeben hat. Der A. gracilis erinnert allerdings 

 sehr an Cynodictis lacustris, er gehört daher wohl überhaupt eher zu Temnocyon. 



Hofmann*) beschreibt eine Cephalogale bre-virhinus aus der Kohle vonVoitsberg in Steiermark. 

 Ich habe dieselbe auch schon im zweiten Theil meiner Arbeit erwähnt. Jetzt, wo mir ausser 

 einer genauen Abbildung dieser Reste — Unterkiefer — auch die Koken'sche ^) Abhandlung 

 über Hyaenarctos mimitus von Kieferstädtl in Schlesien vorliegt — diese betrifft allerdings nur 

 Caninen und Oberkieferzähne — wird es mir überaus wahrscheinlich, dass alle diese Stücke auf 

 ein und dieselbe Species, und zwar auf einen Hyaenarctos bezogen werden müssen. Hiefür spricht 

 vor Allem die bei Cephalogale selbst niemals beobachtete Runzelung des Schmelzes am Talon von 

 il/j und an M^ und M^ und ausserdem auch die geringe Höhe des Hauptzackens am unteren M^ 

 und die Kleinheit der Pr. Hinsichtlich der Dimensionen stimmen diese Unterkiefer und Oberkiefer 

 sehr gut überein. Was den Gattungsnamen anlangt, so muss derselbe in Hyaenarctos umgewandelt 

 werden, dagegen hat der von Hofmann gegebene Speciesname die Priorität. Selbstverständlich 

 ist hienach auch der Passus p. 87 im zweiten Theil meiner Arbeit zu corrigiren. 



^) Journal of the Academy of Natural Sciences of Philadelphia. II. Ser. Vol. III, p. 167, pl. XVII, fig. II, 12. 



^) Proceedings of the American Philosophical Society. 1887, p. 255. 



ä) Bulletin of the Museum of Comparative Zoology at Harvard College 1887, Vol. XIII, Nr. 5, p. 152. 



■•) Jahrbuch der k. k. geol. Reichsaustalt 1887, p. 208, Taf. X, Fig. 1—6. 



^) Sitzungsberichte der Gesellschaft naturforschender Freunde zu Berlin 1888, p. 44, Fig. I, 2. 



