HO 



Weithofer. [4] 



I. Paläontologischer Theil. 



I. Mastodon Arvernensis Croizet und Jobert. 



\?,2?,. Mastodon Arvemensis, Croizet et Jobert, Recherches sur les ossements fossiles du departement du Puy-de-D6me. 



Paris. S. 133. 



1836. Mastodon angustidens, Cuvier (p. p.), Recherches sur les ossements fossiles. T. II. S. 327. 



1842. Elephas {Mastodon) angustidens, Cuvier, Blainville: Ost^ographie, G. Elephas (p. p.) 



1846. Anancus macroplus, Aymard, Bull. Soc. g6ol. Fr., S6r. II., T. IV, S. 414. 



1859. Mastodon hrevirostris, Gervais, Zoologie et Paleontologie fran9aise, 2. Ed., S. 67. 



187g. Mastodon dissimilis, Jourdan, Lortet et Chantre: Recherches sur les Mastodons et le Faunes mammologiques 

 qui les accompagnent. Arch. Mus. hist. nat. Lyon. T. II. S. 297. 



Historisches. 



Diese Species wurde im Jahre 1828 von Croizet und Jobert in ihrem "Werke über die Fauna 

 von Puy-de-D6me auf ein Oberkieferfragment mit den drei Milchzähnen hin aufgestellt. 



Cuvier vereinigte sie wieder mit seinem M. angustidens, Blainville glaubte sogar auch das 

 Genus cassiren zu sollen. 



Gervais gründete die neue Art AI. bremrostris (von Montpellier), identificirte sie selbst mit 

 Sismonda's „Mastodonte angustidente" aus dem unteren Arnothal und fügt schliesslich hinzu: „Plu- 

 sieurs auteurs ont admis l'identite du Mastodon Arvernensis, dont il vient d'etre question avec le 

 Mastodon bremrostris; cette identite n'est pas impossible, mais eile ne nous parait pas encore demon- 

 tree ; si eile venait ä l'etre, l'espece devrait reprendre son nom le plus ancien et etre appelee Mastodon 

 Arvernensis. " ^) 



Nichtsdestoweniger versuchten Lortet und Chantre im Jahre 1879 diesen Namen durch 

 einen in der Literatur noch nie gebrauchten zu verdrängen, der aber wohl absolut abzuweisen ist. 

 Einmal ist der Namen Mastodon Arvernensis um ein volles halbes Jahrhundert früher gegeben worden, 

 als der Name M. dissimilis Jourdan pubhcirt wurde. Dass Jourdan ihn mündhch schon 1840 gebraucht 

 haben soll, änderte nach steter Gepflogenheit selbst dann nichts, wenn Croizet und Jobert ihren 

 Namen auch erst nach diesem Jahre gegeben hätten. Dann ist auch der Vor wand Lortet's, dass 

 Croizet's Reste ungenügend wären, nicht stichhältig. Zur Zeit, als Letzterer mit seinem Arbeitsgenossen 

 Jobert ihre Art aufstellten, war nur Cuvier's M. angustidens bekannt, und von dem unterschied 

 sie sich — auch in den Milchzähnen 2) — ganz ausserordentlich stark und lässt daher das Vorgehen 

 der beiden Gelehrten vollkommen berechtigt erscheinen. Wenn späterhin auf die etwa sehr abweichenden 

 echten Molaren eine neue Species begründet wird, so hat diese nach dem Usus nur so lange Giltigkeit, 

 als der Zusammenhang nicht nachgewiesen werden kann. Sowie dies geschieht, müssen sie natürlich 

 vereinigt, der ältere Name aber aufrecht erhalten bleiben. 



Uebrigens — selbst wenn man Lortet's Gründen nachgeben könnte — ist der Name ü/. .^r- 

 vernensis so sehr eingebürgert, dass auch hier — nach dem Beispiele anderer Fälle — jeder Versuch, 

 ihn zu beseitigen, wohl an der „Verjährung" scheitern würde. Doch scheint, wie gesagt, Croizet's 

 Namen vollkommen berechtigt; auch Deperet behält ihn in seinem jüngsten Werke bei. 8) 



1) Gervais, Zool. et Pal. fr. S. 67. 



-) Wie Croizet und Jobert selbst ganz ausdrücklichst bemerken; es ist unrichtig, dass sie sich bloss auf die ver- 

 schiedene Grösse gestützt hätten. 



") Ch. Deperet, Description g^ologique du Bassin tertiaire du Rousillon. Ann. Sc. g^ol. T. XVII; Paris, 1885. St. i — 272. 

 — Vergl. auch Lydekker, Siw. and Narb. Probosc. Pal. Ind. X, I, V, 1880, S. 113 (294). 



