[7] Die fossilen Proboscidier des Arnothaies in Toskana. 1 13 



Diese Gestaltung der Urngfebung der Gehirnkapsel ist beträchtlich abweichend von dem Befund 

 bei den Elephanten. Vor Allem zeichnet sich die Gehirnkapsel selbst durch ihre ausserordentliche 

 Kürze aus, von der dann natürlich auch wieder die Längsdimension des Keilbeincomplexes abhängig 

 ist. Während bei dem indischen sowohl, als dem afrikanischen Elephanten die Länge desselben nach 

 den Abbildungen bei Cuvier, Blainville, Flower die Höhe überwiegt, ist das Umgekehrte hier der 

 Fall. Dann erscheint die Gehirnhöhle höher, mehr zugerundet. Während sie aber sonst überall ziemlich 

 weit von den Stosszähnen entfernt ist, liegen diese ihrer Vorderwand hier ganz unmittelbar an, ja steigen 

 selbst bis zur Höhe ihres Daches empor und sind in dem vorliegenden verletzten Zustand nur etwa 1 1 cm 

 von der Hinterhauptswand entfernt. Dabei ist die Beschaffenheit ihrer Limgebung und ihres Lagerraumes, 

 der Alveole, eine derartige, dass dies unzweifelhaft auch der natürliche Befund gewesen sein dürfte. 



Dieses weite Vordringen der Stosszähne nach rückwärts ist hier unter sämmtlichen Probos- 

 cidiern, soweit bekannt, einzig dastehend. 



Die vordere Nasenöffnung, obzwar sie sehr hoch droben, beinahe schon am Scheitel, gemündet 

 haben muss, muss hier in ganz exceptioneller Weise zwischen den Stosszähnen hindurch den Weg 

 nach aussen gefunden haben. BezügHch der hohen Lage kann man allerdings annehmen, dass die 

 grosse Prämaxillargrube, welche sogleich Erwähnung finden wird, unmittelbar ober dem jetzigen 

 Bruchrand durch eine horizontale Wand abgeschlossen war und hier bereits die äusseren Choanen 

 gemündet hatten. Doch wäre dies nur eine Verschiebung von geringer Bedeutung, die nur zur Con- 

 sequenz haben müsste, dass die Incisiven die Nasenöffnung dann nach oben noch weiter überragt hätten 



Ob man bei dieser bedeutenden Ausdehnung der Stosszähne nach hinten auch annehmen 

 müsste, dass auch die Prämaxillaria bis nahe an das Supraoccipitale herangereicht habe, kann natürlich 

 hier weder mit Ja noch mit Nein beantwortet werden. A priori dürfte es nicht nothwendig sein, da 

 ja auch bei den Nagern z. B. die Wurzeln der Schneidezähne im völlig erwachsenen Zustande bis in 

 die Maxiilaria hinein sich erstrecken. Der senkrecht aufsteigende Nasencanal trifft in seiner totalen 

 Sagittalerstreckung auf die Stosszähne. Um in normaler Weise über denselben zu münden, so dass 

 der Alveolargrund die Vorderwand der Nasenöffnung bildet, wie dies gewöhnlich der Fall ist, müsste 

 dieser Canal oben stark nach rückwärts ablenken. 



Von ganz besonderer Charakteristik sind ferner die Prämaxillaria. Sie zeigen von vorne im 

 Allgemeinen den Umriss eines gleichschenkligen Dreieckes, dessen Spitze gegen die Nasenöffnung zu 

 gekehrt ist. Die Stosszahnalveolen divergiren ausserordentlich stark. Sie treten in der Plastik, besonders 

 in ihren tieferen Partien, fast ringsum scharf hervor, was insbesondere dadurch bewirkt wird, dass 

 die Prämaxillaria eigentlich nur aus den beiden Alveolen bestehen, die vorne durch einen fast ebenso 

 starken wie sie selbst, nach hinten concaven Wulst und unten durch eine nach abwärts etwas convexe 

 Knochenplatte verbunden werden. Es entsteht dadurch eine tiefe dreieckige Grube, deren Boden concav, 

 deren seitliche Begrenzung jedoch medianwärts (in horizontalem und verticalem Sinne) convev: ist, 

 während der Vorderrand sich zu dem erwähnten dicken, nach vorn convexen Wulst aufwölbt. Es ist 

 diese löffeiförmige Gestalt der Prämaxillaria ausserordentlich bezeichnend für unser Fossil. (Siehe 

 Textfigur.) Der Winkel, den sie mit der Alveolarlinie einschliessen, ist sehr flach und beträgt etwa 

 155 Grad. 



Die Orbita liegen zum grössten Theil ober den Stosszähnen und sind von ungemein dicken, 

 wulstigen Rändern umgeben. Die Augenhöhlung selbst ist ziemlich klein; mit ihren Rändern treten 

 sie jedoch auffallend stark hervor. In ähnhcher Weise scheint dieser Befund nur bei Mastodon Sivalensis'^) 

 vorzukommeii. 



1) F. A. S. Tafel 32-33- 

 Beiträge zur Paläontologie Oesterreicli-Ungarns, VIII. 2. 15 



