130 Weithof er. [24] 



Das zweite Fragment enthält die letzten drei Joche mit derselben Gestaltung. Es ist noch 

 etwas schlanker gebaut. Länge desselben ist 10 cm, Breite des vordersten Joches 69 mm, des 

 letzten 61 mm. 



Zu diesem letzteren Exemplar muss jedoch bemerkt werden, dass seine Bestimmung als oberer 

 Molar auf Widersprüche stösst. Die Form der Joche ist entschieden die eines oberen Zahnes, ebenso 

 die sehr wenig ausgeprägte Alternation der Hügel, auch der Mangel einer basalen Verbreiterung, wie 

 sie am unteren M.^ stets zu treffen ist, spricht für die genannte Bestimmung, sowie auch die wurzel- 

 wärts concave Krümmung der Basis. Bisher haben wir es aber stets getroffen, dass jener strebepfeiler- 

 ähnliche bis kammförmige Vorsprung nach vorn, der die Querthäler sperrt, oben wie unten von der 

 inneren Jochhälfte ausgehe, für den Oberkiefer daher von der prätriten, und von da gegen aussen- 

 vorn verlaufe. Hier kann man jedoch das entgegengesetzte Verhalten, also wie sonst nur an Unter- 

 kiefermolaren, bemerken ; auch ist eher die posttrite Jochhälfte etwas weniger vorgeschoben, was 

 gleichfalls für letztere bezeichnend ist. 



Als sehr bemerkenswerther Umstand muss ferner besonders betont werden, dass dieses 

 Fragment im vorletzten, besonders aber im letzten Querthale eine sehr erhebliche Menge von 

 Cement besitzt, mit dem, jedoch blos bis zur Krone, auch die Wurzeln bedeckt sind. 



Einem Zahn von ähnlich ganz ausserordentlichen Dimensionen, wie jene zwei soeben ge- 

 nannten Exemplare von Montopoli, gehörte ein sehr schlecht erhaltenes Fragment aus dem oberen 

 Arnothal an. Es ist ein Mittelstück, enthaltend zwei Joche und den „Strebepfeiler" des nächst 

 hinteren ; auch die ganze Aussenseite fehlt. Es ist ferner dadurch bemerkenswerth, dass die Schmelz- 

 oberfläche das Aussehen ,,mit Regenfurchen bedeckter Bergabhänge" zeigt, wenn es vielleicht auch 

 nicht so ganz ausgeschlossen ist, dass diese Rauhigkeiten wirklich blos der Einwirkung der Atmo- 

 sphärilien zugeschrieben werden müssen. Die Länge dieses Fragmentes ist etwa 10 cm, die Breite 

 (unvollständig) am vorderen Joche 94 mm. 



In ähnlicher Weise wie an den Zähnen des Arnothaies kann man auch an den von L ortet 

 und Chantre abgebildeten oberen &I^ des Rhonebeckens die zwei beschriebenen Zahntypen unter- 

 scheiden. Für den nach hinten zu verschmälerten, mit schwächeren und einfacheren Jochen versehenen 

 — sowie anscheinend selteneren — Typus kann Tafel IV, Fig. 7 und 7a, als Beispiel gelten, für den 

 breiten, hinten abgestutzten und mit complicirten hinteren Jochen ausgestatteten Typus, dem fast 

 alle anderen Abbildungen des oberen M^ in dem Werke der genannten Autoren zufallen, am besten 

 etwa Tafel III, Fig. i, i«, 3, 3«, Tafel VI, Fig. 2, la. 



Nun ist es weiter gewiss sehr erwähnenswerth, dass anscheinend auch bei Mastodon Sivalensis 

 beide Typen sich in ähnlicher Ausbildung vorfinden. Ein von Lydekker') abgebildeter oberer M^ 

 nähert sich wenigstens entschieden unserer abgestutztbreitkronigen Form, während ein anderer von 

 Falconer abgebildeter fast vollkommen dem Zahne des grossen Schädels, also dem ersten Typus, 

 entspricht-) und ein dritter, bei demselben Autor, ein Mittelding, mehr jedoch schon nach Art der 

 breitkronigen Form gebildet, darstellt.^) 



Untere il/^ liegen mir, beiderseitig erhalten, in zwei Unterkiefern vor, ferner ein isolirter 

 vollständiger, sowie mehrere grössere und kleinere Fragmente. In zwei anderen Kiefern sind sie noch 

 ganz vom Knochen bedeckt. 



Ihre Unterschiede gegen die Oberkieferzähne bestehen darin, dass sie eine etwas stärkere 

 Krümmung im horizontalen Sinne besitzen, die jedoch im entgegengesetzten Sinne verläuft wie bei 



M R. Lydekker: Siw. and Narb. Probosc. Taf. XLIV, Fig. i. 



-) F. A. S. Taf. XXXIV, Fig. i. —Auch Fig. 2 ist ein M.^, der den gleichen Typus sehr gut repräsentirt. 



^) F. A. S. : 1. c. Taf. XXXVI, Fig. 6 und da, und derselbe Zahn : Pal. Mem. I , Taf. IX, Fig. I und la. 



