[29] Die fossilen Proboscidier des Arnothaies in Toskana. 135 



Dem gegenüber sucht jedoch Nesti in einer neuerlichen, 1825 erschienenen Abhandlung^) 

 nachzuweisen, dass sich der Elephant des Arnothaies wesentlich von dem sibirischen unterscheide, und 

 schlägt für ersteren den Namen Elephas nieridionalis vor. Auch Croizet und Jobert erklären sich 

 für eine zweite fossile Elephantenart^): „Ces dernieres observations tendent ä prouver que, de meme 

 qu'il y a deux especes d'elephans vivans, il y a aussi deux especes d'elephans fossiles; l'elephant ä 

 lames etroites qu'on a rencontre tres-souvent, et l'elephant ä larges lames dont on a dejä trouve 

 plusieurs mächelieres, Celles de Porentrui, de Romagnano, de Monteverde, de Laufen, et la mächoire 

 derite par M. Nesti, dans les Annales du musee de Florence, se rapportent evidemment ä cette der- 

 niere qui habitait aussi l'Auvergne". 



Trotz der zahlreichen Argumente Nesti's kehrt jedoch Blainville in seiner „Osteographie" 

 wieder zur alten Ansicht Cuvier's zurück und glaubt, obzwar er sich die ziemlich bedeutenden Diffe- 

 renzen nicht verhehlt, wahrscheinlich mehr von Cuvier's Autorität beeinflusst, doch nicht annehmen 

 zu können, dass „un peu plus ou moins d'epaisseur dans les collines dentaires et dans leurs inter- 

 valles, puissent former une difference specifique. Je pense donc avec M. G. Cuvier que VEl. nieri- 

 dionalis et VEl. priniigenius ne sout qu'un."^) Er geht sogar noch weiter und verwirft auch das 

 Genus Alastodon, das er mit Elephas vereinigt. 



Der Cuvier'schen Ansicht der specifischen Einheit aller fossilen Elephanten schliesst sich auch 

 Owen^) auf's Entschiedenste an, sowie dass der Name El. mcridionalis nur einer Variation der Zähne 

 seinen Ursprung verdanke, einer Variation, die ganz ebenso auch bei den sibirischen Elephanten vor- 

 kommen solle. 



Bereits zwei Jahre früher hatte jedoch Fal coner seine umfassenden Studien der fossilen 

 indischen Elephanten begonnen und dabei auch die europäischen — zunächst britischen — F"ormen mit 

 eingeschlossen. Er fand in den britischen Lagern Zähne, die ganz seinem El. planifrons entsprachen, 

 andere wieder, die denen des jüngeren El. nainadicus ausserordentlich glichen. Erstere waren aus dem 

 Norwich-Crag, letztere von der Norfolk-Küste und den fluviatilen Ablagerungen des Thames-Thales. 

 Diese identificirte er jedoch wegen ungenügenden Vergleichsmateriales mit Nesti's El. vieridionalis 

 und nannte die des Crag als die älteren El. antiquus. In dieser Weise findet sich auch die Namen- 

 gebung in der „Fauna antiqua Sivalensis". Später sah er jedoch diesen seinen Irrthum ein^) und 

 corrigirte ihn auch in der blos im Manuscript gebliebenen Tafelerklärung zu dem genannten Werke.'') 

 Derzufolge ist es die Art aus dem Crag, welche mit El. meridionalis übereinstimmt, den er nun in 

 scharfer Weise vor den übrigen Elephanten charakterisirt. 



Lartet") schliesst sich Falco n e r's Ansicht an. zählt jedoch zu seinem .£'/. meridionalis auch 

 offenbare Reste von El. primigeniiis aus Russland {^El. proboletes} Fischer) und Sibirien. 



Für Cocchi ist El. meridionalis das bezeichnende Thier des unteren Pliocän, zu dem sich 

 dann im oberen Pliocän El. antiqmis gesellt.*) 



Auch in Leith Adams grosser Monographie der britischen. Elephanten finden natürlich die- 

 jenigen Italiens eingehendere Besprechung. 



') Nesti: Lettera sopia alcune ossa frss. etc. Pisa 18:5. 



'■') Croizet et Jobert: Rech. Oss. foss. Puy-de-Döme. Paris lS;8. S. 131 und 132. 

 ^) Blainville, Osteographie, Genus Elephas, S. -220. 

 ■*) Owen, British foss. Mam. and Birds. London 1846. S. 238. 

 ^) Falconer: Pal. Mein. II, S. 108 — 109. 



") Falconer: Description of the Plates in the Fauna antiqua Sivalensis. Compiled by the Editor, from Notes and 

 Memoranda. Pal. Mem. I. S. 443. 

 ') Lartet, 1. s. c. 

 *) Cocchi, L'Uomo fossile nell' Italia centrale. Milano, 1867. S. 16 — 17. 



