[ys] Die fossilen Proboscidier des Arnothaies m Toskana. 179 



gegen den gewaltigen und mächtigen El. meridionalis, den Pohlig mit Unrecht kleiner sein lässt, 

 als den ihn in der Grösse allerdings erreichenden El. antig uns. ^) 



Unterkiefer: Im Museum zu Florenz befinden sich mehrere Unterkieferstücke — zum Theil 

 nur je ein horizontaler Ast, zum Theil beide in Verbindung — die sich vor der Mehrzahl der übrigen, 

 zu El. meridionalis ge-hörigen und in demselben Alter stehenden vor Allem durch ihre ganz auf- 

 fallend geringe Grösse auszeichnen. Auch im Universitäts-Museum zu Pisa ist ein solches Exemplar, 

 aus den beiden horizontalen Aesten bestehend, aufbewahrt. 



Ihre besonders kleinen Dimensionen schon unterscheiden sie sehr leicht von denen des typi- 

 schen El. meridionalis. Ferner ist ihr horizontaler Ast schlanker, niedriger und die Symphyse viel 

 mehr nach vorn vorgezogen, als »dies bei letzterem der Fall ist. 



Ob die im Früheren — unter El. meridionalis — beschriebenen jugendlichen Kiefer und 

 Schädelfragmente auch an die dortige Stelle gehören, oder ob vielleicht auch Jugendformen des nun 

 in Rede stehenden Elephanten darunter sind, kann ich nicht entscheiden, da es mir nicht möglich war, 

 die am erwachsenen Thiere so scharf hervortretenden Unterschiede bei der Spärlichkeit des Mate- 

 riales so weit zurück in die Jugend zu verfolgen, und andererseits die Grösse der Zähne allein nicht 

 immer massgebend zu sein scheint. Ich habe sie daher alle zusammen am angegebenen Orte behandelt. 



An etwas späterer Stelle wurde eines linken Unterkieferastes Erwähnung gethan, der D., in 

 voller und Dy im Beginn der Usur enthält, und der gleichfalls zu El. meridionalis gestellt wurde. 

 Es befindet sich hier nun ein weiteres gleiches Fragment, jedoch der rechten Seite angehörig, das 

 auch ein wenig älter ist, indem am /), schon x^ Joche im Gebrauche stehen und auch das fünfte 

 und sechste schon angegriffen wurde. Trotz dieses seines höheren Alters ist er jedoch bedeutend 

 kleiner, wie schon aus folgenden Zahlen — abgenommen von ihren Zähnen — hervorgeht: 



grosser Kiefer kleiner Kiefer 



Länge des D^ 67 mm 52 mm 



Grösste Breite des D.^ 41 ■• 00 -^i 



Länge des Z?, 130 n? ■, 



Grösste Breite des D^ 60 ,, 49 „ 



Der D^ hat wahrscheinlich .c^x Joche; er ist jedoch vorne an der Krone verletzt, so dass 

 auch seine wahre Länge nicht sicher zu ermitteln ist. Doch wird sie von der angegebenen nicht viel 

 verschieden sein, da die Wurzel fast ganz intact ist. Der D^ zählt x%x Joche, also wieder genau so 

 viel wie der im grösseren Kiefer. Im Email ist nicht viel Unterschied, nur ist das des letzteren viel 

 stärker gefältelt. 



Nach der sehr bedeutenden Grössendifferenz möchte ich den kleineren Kiefer zu unserer 

 neuen Form stellen. Die Symphyse fällt vorn sehr flach ab, der Winkel, den der Schnabel an seiner 

 Spitze bildet, ist ungefähr 50" ; doch ist der Schnabel nicht nach abwärts, sondern in der Ver- 

 längerung des Unterrandes vorgezogen. 



Ein bedeutend älteres Stadium repräsentirt der zum Schädel c gehörige, prachtvoll erhaltene 

 Unterkiefer (siehe Taf. VI), indem er nebst eines kleinen Restes von J/j noch J/g in voller Usur und 

 den M^ im Keim enthält. Auch die aufsteigenden Aeste sind zum grössten Theil erhalten. Der horizontale 



*) Siehe: Sitz-Ber. Niederrhein. Ges. Bonn. 4. Februar 1884; — Zeitschr. deutsch, geolog. Ges., Berlin 1885, S. 1022; 

 Quart. Journ. Geol. Soc. London, Bd. 42, 1886, S. 177; — BoU. Soc. geol. Ital. Vol. V. Roma 1887, S. 413. 



