192 Weiihofer. . [86] 



Erwähnt muss dabei auch noch werden, dass an einem linken unteren M^ j: 14 .1: Joche vor- 

 kamen, während aber der dazu gehörige rechte deren nur x 13 ./■ besass. 



Zum Schlüsse endlich ist es nothwendig, die Stellung dieses Thieres unter den übrigen 

 Elephanten etwas näher zu besprechen. Und da ist es vor Allem El. meridtonalis, dessen grosse 

 Aehnlichkeit, insbesondere das Gebiss betreffend, zuerst in die Augen springen muss. In der That 

 geht hier die Uebereinstimmung so weit, dass wohl die allermeisten Zähne kaum irgend einen 

 berechtigten Grund an und für sich an die Hand geben würden, sie in irgend einer Weise von 

 den typischen Vorkommnissen abzutrennen. Erst nachdem die Verschiedenheit an anderen Skelett- 

 theilen nachgewiesen war, Hessen sich gewisse Differenzen ziemlich constant auch an den Zähnen 

 verfolgen. 



Es handelt sich nun vorzüglich darum, welcher Werth kann und darf diesen verschiedenenorts 

 zu Tage getretenen Unterschieden beigemessen werden? Dabei können wohl nur drei Gesichtspunkte 

 in Betracht kommen. 



Wenn man die kleinere Statur, den wohl vielleicht auch etwas schwächlicheren Bau, die grosse 

 Aehnlichkeit in den Backenzähnen in Berücksichtigung zieht, so kann wohl sehr leicht die Ver- 

 muthung auftauchen, ob man es bei diesen Formen nicht mit weiblichen Thieren des El. ■meridionalis 

 zu thun habe, dessen männlichen Angehörigen dann jene Schädel A, C und D, sowie die zahlreichen 

 anderen Reste angehören würden? Allein .so sehr diese Ansicht für den ersten Anblick auch genügen 

 mag, so zeigte doch bald ein eingehendes Studium, dass eine solche Erklärung wohl kaum befriedigen 

 kann. Auch Nesti^) war schon geneigt, die bedeutende Variabilität in der Stärke der Stosszähne auf 

 die Verschiedenheit des Geschlechtes zurückzuführen, die sehr viel schmächtigeren Zähne unserer 

 Form also weiblichen Individuen zuzuschreiben. Doch muss dies wohl, wie gesagt, zurückgewiesen 

 werden, weil man da Unterschiede zwischen männlichen und weiblichen Thieren voraussetzen müsste, 

 wie sie wohl bei keinem Säugethier vorkommt. 



Man könnte da ferner den Einwand gebrauchen, dass nach dem Vorhergehenden von dem 

 typischen El. meridionalis nur entweder alte Individuen (mit M^ bekannt seien, oder sehr junge (mit 

 Z^g oder D^ oder Z>j), deren Stellung noch dazu nicht ganz entschieden präcisirt werden konnte 

 dass dagegen die zwei ein Mittelstadium (mit LI^ und il/,) repräsentirenden Schädel d und c der 

 schwächeren Form zugewiesen wurden, die aber möglicherweise bloss eine noch unentwickelte Jugend- 

 form des typischen El. mcridio/ialis sein könnten. Doch dies zugegeben — obzwar es mir ganz 

 unerklärHch schiene, dass jener Schädel c, der J/g schon in der Anlage besitzt, sich binnen der kurzen 

 ihm noch zur Verfügung stehenden Zeit sich zu dern gewaltigen Typus entwickeln könnte — existirt 

 das sehr alte Cranium a, das in gleichalterigem Entwicklungsstadium die vollen Gegensätze einander 

 gegenüberstellt. 



Dazu kommt endlich noch, dass man auf eines der erwähnten drei Crania — Cranium D — ■ 

 wegen seines schwächlicheren Baues vielleicht als auf ein weibliches hinweisen kann. 



Weiter wäre nun die Frage zu beurtheilen, ob diese Reste nicht etwa eine bestimmte Varietät 

 der typischen Form vorstellen könnten? Diese Frage scheint allerdings mit Hinweis auf die geringen 

 Unterschiede — abgesehen von der Grösse — zwischen den Molaren beider sehr viel Berechtigung 

 für sich zu haben. Doch muss man hiebei im Auge behalten, dass andere Skeletttheile wohl ebenso 

 viel Berücksichtigung erheischen wie die Zähne, denen man vielleicht seit Falconer's mathematischen 



') Nesti: Lettera sopra alcune ossa etc. Pisa, 1825; St. 203. 



