^Sj] Die fossilen Proboscidier des Ariiothales ni Toskatta. 193 



Speciesdiagnosen allzuviel absoluten Werth zuzumessen geneigt ist. Sie sind ja natürlich unbestritten 

 sehr wichtige Factoren bei der Systemisirung irgend einer Form, und mit vollem Recht legt man 

 auf sie so grossen Werth, da sie ja doch einer für den Organismus bedeutungsvollsten Function 

 dienen und praktisch dem Paläontologen oft allein nur vorliegen, aber über sie hinaus andere bekannte 

 Merkmale mehr oder weniger zu vernachlässigen, kann für die richtige Erkenntniss einer Form doch 

 nur üble Folgen nach sich ziehen. Auch Falconer legte auf die Beschaffenheit der Molaren ein viel- 

 leicht allzugrosses Gewicht, wie er übrigens später auch selbst eingesehen haben musste; überhaupt 

 ,,tragen seine systematischen Aufstellungen ein zu künstliches Gepräge". >) So konnte er denn 

 El. insignis und Ganesa nicht gut als distincte Species betrachten, nachdem in den Älolaren zumeist 

 gar kein Unterschied zu finden war, wenn auch die Schädelmerkmale sehr weit auseinandergingen. 

 Lydekker nennt El. Ganesa „a species in process of evolution" aus El. insignis und führt sie unter 

 besonderem specifischen Namen an.-) An einer späteren Stelle') bemerkt jedoch Falconer selbst: 

 „On the other hand, in all the welldetermined species, fossil and recent. of which perfect crania are 

 known, we invariably find that the latter gield strongly-marked distinctive characters even when 

 molar teeth are similar." Er führt dies an zum Beweise, dass die verschiedenen indischen Elephanten 

 des Festlandes sowohl, wie der Inseln nur einer Species angehören, und dass den besonders in Schädel- 

 merkmalen hervortretenden Unterschieden nur der Werth von Varietäten zukommt. Die allgemeine 

 Form des Schädels, die Proportion und gegenseitige Anlagerung der einzelnen Knochen desselben 

 seien überall die gleichen und die Abweichungen, wie es scheint, in verschiedener Variation gemengt. 



Nicht dasselbe kann jedoch von unserer neuen Form behauptet werden. Die äussere Statur 

 muss eine sehr verschiedene gewesen sein, da der Schädel vollständig andere Umrissformen zeigt und 

 die Grösse bedeutend hinter der des typischen El. vieridionalis zurückbleibt. Der Bau des Schädels 

 weist auffallende Abweichungen auf, die Stosszähne sind ganz verschieden gestaltet, und, was das 

 Ausschlaggebendste ist, diese Unterschiede sind nicht etwa die Extreme einer fortlaufenden Variations- 

 reihe, sondern, wie man sich an sehr zahlreichen Resten beider Formen überzeugen kann, einander 

 schroff gegenüberstehende Gegensätze, die durch keine Zwischenglieder verbunden sind. Ich sah in 

 den verschiedenen italienischen Museen eine für Elephanten wohl sehr bedeutende Anzahl von Relicten 

 dieser Arten, Schädel, Schädelfragmente, eine sehr grosse Menge von Stosszähnen, doch nie habe ich 

 irgend ein Exemplar gefunden, das in irgend einer Beziehung einen Uebergang zwischen beiden bilden 

 würde. Stets war entweder die eine Form oder die andere mit allen ihren Charakteren auf's Beste 

 zu erkennen. Und auf diesen Umstand glaube ich hauptsächlich bei der Beurtheilung der Stellung 

 unserer vorliegenden Form grosses Gewicht legen zu müssen. Bei solcher Constanz gewisser wichtigerer 

 Charaktere kann wohl nur schwer mehr von einer blossen Varietät gesprochen werden, solange 

 man das Wort Varietät in dem Sinne gebraucht, wie man es gewöhnlich anzuwenden pflegt. Selbst 

 von einer „im Werden begriffenen" Species kann da nicht mehr die Rede sein. 



Ich glaubte daher, durch die angeführten Umstände gezwungen, diese neue Form als eine 

 distincte Species betrachten zu müssen, die ich nach der so überaus charakteristischen Form ihrer 

 Stosszähne Elephas lyrodon nov. spec. benannte. 



^) Ed. Naumann: Ueber japanische Elephanten der Vorzeit. Paläontographica. 28. Bd., Cassel, 1882; S. 6. 



2) Lydekker: Siw. and Narb. Proboscidia. Paläont. Ind. Ser. X, Vol. I, Pt. V.; 1880 ; S. 274 (93). — Naumann (1. c. 

 S. 10) hält nach dem Schädelbau eher einer Annäherung, eventuell Vereinigung des EI. Ganesa mit El. bombifrons als mit 

 El. insignis für möglich; doch ist durch die Beschreibung eines neueren Fundes durch Lydekker (Description of a Cranium of 

 Stegodon Ganesa, with notes on the Subgenus and allied forms. Rec. Geol. Surv. India, Vol IX) die Selbstständigkeit ersterer 

 Art wohl zweifellos. Nach Martin wären sie {El. insignis und Ganesa) allerdings wieder am besten zu vereinigen (K. Martin: 

 Ueberreste vorweltlicher Proboscidier von Java und Banka. Beitr. z. Geol. Ostasiens und Australiens in „Sammlungen des geol. 

 Reichsmus. in Leyden", Bd. IV, Heft I, 1884, S. 1—24. Nach einem Referate von Branco in „Neues Jahrb. f. Mineral, etc.", 1885.) 



3) Pal. Mem. II, S. 259. 



Beiträge zur Paläontologie Oesterreich-Ungarns. VIII. 3. ~S 



