[lOj] Die fossüefi Proboscidier des Arnothaies in Toskana. 209 



nie, nur ein- oder zweimal bei El. meridtonalis. Bei ersterem ist eine deutliche und etwas stärkere 

 Krümmung der ganzen Marke überhaupt seltener zu beobachten, meist beschränkt sie sich hier auf 

 eine, oft aber dafür sehr energische Abknickung der seitlichen Enden. 



Auch in der Beschaffenheit des Schmelzbleches ist zwischen beiden Elephanten ein ziemlich 

 bedeutender Unterschied. Bei EL antiquus ist es im Allgemeinen dünner als bei El. meridionalis. 

 Doch nur im Allgemeinen; denn oft ist es bei letzterem so dünn, dass es von ersterem an Dicke 

 erheblich überholt wird. Uebrigens sah ich Zähne von El. antiqiins, die es auch mit dem normalen 

 Typus von El. meridionalis in dieser Hinsicht aufnehmen konnten. Allerdings gibt es dabei auch 

 wieder Zähne von letzterem, die ein mehr als zweimal so starkes Email besitzen als El. antiquus. 

 Sehr charakteristisch sind auch die Faltungen des Schmelzbleches für beide Formen. Bei dem zuletzt 

 genannten ist es meist klein und mehr gleichmässig gewellt, während bei El. 7neridionalis diese 

 kleinen Fältelungen, deren .Schwingungsweite meist kleiner ist als die Dicke des Schmelzes, oft ganz 

 fehlen oder sehr zurücktreten, und das oft wulstige Email fast stets von grossen, groben, unregel- 

 mässigen Falten verzerrt wird. 



In weitaus den meisten Fällen sind daher Zähne des El. antiqtms sehr gut und sicher von 

 solchen des El. meridionalis zu unterscheiden, wenn auch die sehr bedeutende Variabilität ein Ueber- 

 greifen einzelner oder sogar auch mehrerer ^Merkmale aus den Grenzen des einen in das Gebiet des 

 anderen oft stattfinden lässt. 



Wie überall bei den Elephanten, sind auch bei El. antiquus die Molaren des Oberkiefers meist 

 bedeutend breiter und auch massiver gebaut als die des Unterkiefers, was natürlich bei Bestimmung 

 der Variabilitätsgrenzen sehr zu beachten ist. So unterscheidet z. B. Leith Adams ') unter den il/, 

 dieses Elephanten drei Varietäten: Varietät ^i mit breiten Kronen und dicht gedrängten, medial 

 nicht wesentlich erweiterten Jochen, welche Zähne dann, fragmentär erhalten, zu Verwechslungen mit 

 El. meridionalis Anlass geben können; weiter die in britischen Lagern zumeist vorkommende 

 Varietät B mit langen, schmalen und oft sehr gekrümmten Kronen und endlich Varietät C (Fal- 

 coner's El. priscus) mit dicken Jochen und meist sehr stark ausgeprägter medianer Erweiterung 

 der IMarken. 



Es ist entschieden richtig, dass diese Abänderungen vorkommen; doch muss man dabei im 

 Auge behalten, dass die von Leith Adams zu ersterer Varietät gezählten fast nur Oberkiefer- 

 exemplare sind, während unter Varietät B mit schmalen Kronen nur untere Molaren angeführt er- 

 scheinen. Dadurch wird natürlich die Schwankungsweite viel mehr ausgedehnt, als sie wohl in Wirk- 

 lichkeit ist. Unter den italienischen Vorkommnissen sind fast nur schmale Kronen vertreten. Jene 

 erwähnten Exemplare mit etwas breiteren Jochen können wohl nur als Abnormitäten, nicht aber als 

 eigentliche Varietäten — in dem Sinne, wie man dieses Wort gewöhnlich zu gebrauchen pflegt — 

 betrachtet werden. Noch viel weniger berechtigen sie aber wohl dazu, vom Vorhandensein von Ueber- 

 gangsformen zwischen El. antiquus und El. meridionalis zu sprechen. 



Die Varietät B mit den langen, schmalen Kronen kann ferner nach Leith Adams „be 

 without difficulty, traced in a series toivards the third variety, lo which Falconer assigned the name 

 of El. priscus, from its close agreement with the tooth of El. Africanzis.'^-) In ähnlicher Weise sind 

 offenbar nun auch die von Forsyth Major El. Ausonius genannten Zähne, von denen auch Verri 

 einen als mit El. primigenius im Tresathal zusammen gefunden anführt,^) nichts Anderes als solche 



') Leith Adams: I. c, S. 31 u. ff. 

 -) Leith Adams: 1. c, S. 242. 



') A. Verri: Azione delle Forze nell' assetto delle valli cou appendice suUa distribuzione dei fossili nella Valdichiana 

 e neir Umbria interna settentrionale. Boll. Soc. geol. Ital., Vol. V, 1886. Roma 1887; S. 453. 



Beiträge zur Paläontologie Oesterreich-Ungarns. VIII. 3. 27 



