og Ernst Stromer. ["2] 



kenntlich bin, auch gab mir Herr Dr. Pappenheim, Kustos am zoologischen Museum in Berlin, und Herr 

 Prof. O. Jäkel einige wertvolle Aufschlüsse, doch reichte mein Vergleichsmaterial zur Lösung vieler 

 wichtiger Fragen nicht aus, und gewiß ist auch der Umstand, daß ich ein Neuling in der so schwierigen 

 Bestimmung fossiler Fischreste bin, daran schuld, daß manche Unvollkommenheiten 'und Unsicherheiten im 

 folgenden zu finden sein werden. 



Jedenfalls bin ich all den genannten Herren, die mit Rat oder durch Überlassung von Material 

 meine Arbeit ermöglichten und förderten, zum größten Danke verpflichtet, dem ich hiemit Ausdruck gebe. 



A. Myliobatiden und Pristiden. 



Das größtenteils aus dem untersten Mokattam bei Kairo und der Birket el Kerun-Stufe im Norden 

 des Fajum (siehe Blanckenhorn: Sitzungsber. d. kgl. bajT. Akad. d. Wiss., math. phys. KL, Bd. 

 XXXII, H. 3, München, 1902) stammende Material fossiler Haie und Rochen ist zwar sehr reich, besteht 

 aber fast nur aus isoliert gefundenen Resten, vor allem wohlerhaltenen Zähnen, dann Wirbeln, Stacheln und 

 verkalkten Rostren. 



Wie schwierig die Lösung der Frage einerseits der Zusammengehörigkeit und anderseits der 

 systematischen Trennung solcher vereinzelter Hartteile ist, brauche ich nicht erst zu betonen. Hier 

 machte sich eben der Mangel an genügenden Vorarbeiten und an reichem Vergleichsmaterial aufs Empfind- 

 lichste bemerkbar. Ich gehe bei meiner Arbeit von dem Grundsatze aus, daß eine wirkliche Förderung 

 der Systematik sich nur erreichen läßt, wenn bloß nach Erkennung spezifischer Unterschiede sicher deut- 

 bare Reste nach den Regeln der binomen Nomenklatur benannt werden. Es bedeutet nach meiner Ansicht 

 eine Vorspiegelung falscher Tatsachen, etwa isolierte Wirbel oder Stacheln bestimmten Arten zuzuteilen, nur 

 auf vage Vermutungen hin und ohne Prüfung, ob überhaupt irgend welche spezifische Merkmale nachzu- 

 weisen sind. Deshalb müssen zuerst die lebenden Formen vom paläontologischen Gesichtspunkte aus syste- 

 matisch durchgearbeitet sein, weil die zoologischen Systematiker leider die fossil erhaltungsfähigen Teile oft 

 nur nebenbei oder gar nicht berücksichtigen, wie ja überhaupt das Studium der Anatomie und der Lebensweise 

 von ihnen meistens sehr vernachlässigt wird. Aber Arbeiten an rezentem Material, so nötig sie sind, ge- 

 nügen hier nicht allein, denn es ist zu bedenken, daß in relativ weit zurückliegenden Zeiten einesteils die Ver- 

 wandten der noch lebenden Formen anders organisiert gewesen sein können, andernteils ganz erloschene 

 mit ihnen auftreten und endlich jetzt wohl differenzierte Formen kaum geschieden sein können. Ein erheb- 

 licher Fortschritt unserer Kenntnisse ist deshalb nur auf Grund glücklicher Funde sicher zusammengehöriger 

 Reste einzelner Individuen und durch Monographien einzelner Formengruppen, indem man von rezenten 

 Vertretern zu immer älteren zurückgeht, zu erwarten. Alles andere schafft meist nur ein ewig unsicheres 

 Element, einen unnützen Ballast und dient oft dazu, die paläontologische Wissenschaft zu diskreditieren. 



Ich will deshalb zunächst ausführlich nur über zwei Familien publizieren, bei welchen Vorarbeiten 

 und rezentes sowie sehr schönes und reiches fossiles Material einen wirklichen Wissenszuwachs gestatten und 

 zu zeigen erlauben, daß die Genera Myliobatis und Aetobatis und die Familie der Pristidae zur Mittel- 

 eocänzeit eine besonders reiche und vielleicht ihre höchste Blüte hatten. Ich muß aber gleich vorausschicken, 

 daß ich die Zeit noch nicht für gekommen halte, weitgehende Schlüsse auf Entwicklungsgesetze zu ziehen, 

 da fast jeder neue lokale Fund von Wirbeltierresten zeigt, eine wie unzureichende und von Zufälligkeiten ab- 

 hängige Kenntnis wir in diesem Stamme besitzen. 



Myliobatidae : Subf. Myliobatinae. 

 Bei meiner Beschreibung der mitteleocänen Myliobatiden-Kauplatten vom Kressenberg und 

 Grünten (1904) erwähnte ich schon, daß mir schönes Material aus dem ägyptischen Paläogen vorliege. 

 Die meisten und besten Stücke stammen aus dem Kalke des untersten Mokattam unter dem Hauptlager des 

 Nummulites gizehensis bei der Tingije-Moschee (einige bei Abbasije) bei Kairo und aus den Mergel- 

 und Sandsteinschichten der Kerun-Stufe nördlich der Birket el Kerun im Fajum, wenige aus ähnlichen 

 Schichten der Sagha-Stufe und den sandigen Schichten der Fluviomarin-Stufe derselben Gegend. Wohl 

 nur infolge eines Zufalles sind nur wenige obere Kauplatten darunter, denn bei dem erstgenannten 

 Material bestand kein solches Mißverhältnis, das man bei diesen Tieren ja kaum so erklären darf, wie die 



