.^2 Ernst Stromer. [lo] 



bildung leider last nichts erkennen läßt, dürfte ein Lückenzähnchen einer der Lamna- oder Odontaspis- 

 Arten sein, wie mir solche auch vereinzelt vorliegen (Taf. XV (III), Fig. 27). 



Carcharodon. 



Taf. XV (III), Fig. I— 12. 

 Ao-assiz (1. c. S. 91, 245, 246, Taf. F, Fig. 3, 3 a — c) bat die Zähne der einzigen noch lebenden 

 Art Carcharodon Rondeleti Müller et Henle, die er einmal C. Smithii^ dann C. lamia nennt, beschrieben 

 und abgebildet und ich habe außer den linken Kiefern dieser Form aus der hiesigen Sammlung ein 

 prächtiges Gebiß eines im Golf von Salerno gefangenen 5-5 m langen Tieres aus der Privatsammlung 

 des Herrn Prof. Burckhardt zum Vergleich, kann also einiges zur Charakteristik des Gebisses 

 bemerken. 



Zunächst möchte ich einige Maße angeben: 



Krone in )nni. 

 hoch lang 



Erster Zahn unten (M.) . . — 21 



» » » (Salerno) . 30'5 23 — 25 



» oben (M.) . . 33 29-5 



» » => (Salerno) 36 36 — 36,5 



Dritter > » (M.). . . ?25 26 



» » » (Salerno). 24' 5 — 25 26' 5 



Es schwanken danach die Größenverhältnisse der Zähne etwas und vor allem ist bei dem Exemplar 



von Salerno der dritte obere Zahn relativ viel kleiner als nach der Abbildung von Agassiz, wobei das 



Münchner Exemplar vermittelt, es ist ferner auch die Kronenbasis des ersten und zweiten oberen Zahnes 



bei dem ersteren länger als in der genannten Figur 3. 



Im übrigen kann ich die Angabe von Storms (1901, S. 262), daß oben die ersten sechs Zähne 



allmählich, die weiteren rasch an Größe abnehmen, und daß sie erst vom vierten an ein wenig schiefe 



Kronen haben, ebenso daß unten die ersten fünf etwas abnehmen, die weiteren aber rasch sehr klein 



werden, nur bestätigen, ich finde aber unten den zweiten Zahn nur bei dem Münchner Exemplar etwas 



stärker als den ersten und die hintersten drei durch schlankere Kronenspitzen von den oberen hintersten 



Zähnen verschieden. Es zeigt das letztere ja auch die Abbildung in Agassiz, die zugleich erkennen 



läßt, daß unten die Kronen stets gerade stehen. 



Erwähnenswert ist auch ein Schwanken in der Zahl der Zähne, die nach Müller und Henle 



T /7 7 2 I "2 



(1841, S. 70) — ^, nach Günther (S. 392) und nach der Figur in Agassiz beträgt. Sie ist 



12 I i 12 



j -i j 2 I ^ 



nämlich bei dem Münchner Exemplar , bei dem von Salerno und bei letzterem ist oben auf 



^ II 12 — II 



der Seite mit 13 Zähnen noch eine anormale Querreihe dicht neben der Symphyse vorhanden. Es sind un- 



recrelmäßio- schräg gestellte Zähne mit etwas medianwärts gekrümmter Krone von 17 mm Höhe und I7"5 tnnt 



Breite, die kaum Symphysenzähnen entsprechen, sondern wohl eher medianen Lückenzähnen, wie sie z. B. 



bei Odontaspis fevox vorhanden sind. Dasselbe dürfte also wohl auch bei den von Jaekel (1895, S. 28, 



Taf. 2, Fig. 4) beschriebenen Zähnchen von Carcharodon turgidits Ag. gelten und ich bemerke gleich, 



daß mir ein entsprechendes (St.) aus dem untersten Mokattam vorHegt (Taf. XV (III), Fig. 5). 



Ob bei der großen Verbreitung der rezenten Art (Günther, 1870, S. 392) die erwähnten Unter- 

 schiede nicht doch auf das Vorhandensein geographischer Abarten hindeuten, kann ich mit meinem Mate- 

 rial leider nicht entscheiden, jedenfalls ist dadurch ein gewisses Variieren der Bezahnung der lebenden Form 

 erwiesen und dadurch wahrscheinlich gemacht, daß die große Artzersplitterung der fossilen keine Berechtigung 

 hat, wenn man auch zugeben muß, daß zur einstigen Blütezeit des Geschlechtes in einer Region mehrere 

 Arten nebeneinander vorkommen konnten. 



Da ich eine Arbeit von Lawley, in der das Gebiß der rezenten Art mit dem der fossilen ver- 

 glichen ist (Studi comparativi sui pesci fossili coi viventi etc., Pisa 1881), nicht erhalten konnte und Herr 



