1-J4. Ernst Stromer. [12] 



hoch und fast 40 mm lang, eines unteren (M.) 50 resp. 55 tnm, und die des größten oberen rückgeneigten 

 Zahnes (Taf. XV (III), Fig. 11) 46"5 resp. 38 mm. Einige Zähne gleichen aber C. angristideiis Ag. (Taf. 28, 

 Ficr. 20 — 25), doch sind keine so schlanken wie die unteren Zähne dieser Art vom Kressenberg dabei. Die 

 meisten stehen vielmehr im Verhältnis von Länge und Höhe der Krone zwischen den Zähnen der zwei genannten 

 Arten, in der Ausbildung der Wurzel schließen sie sich aber an Carcharodon turgidus Ag. an, also der 

 geologisch jüngeren Form. Sie kommen ja auch im oberen Mitteleocän vor, also im höheren Niveau als die 

 Zähne aus dem unteren Mokattam und in Ablagerungen, welche manche sonst obereocäne oder oligocäne 

 Fossilien enthalten. Auch hier sind übrigens außer den rückgeneigten deutlich rückgebogene seitliche Zähne 

 vorhanden (Taf. XV (III), Fig. 12). 



Carcharidae. 



Hemipristis curvatus Dames. 



Taf. XVI (IV), Fig. 1—3. 



Probst (1878, S. 29 ff.), der zuerst für die Beurteilung der ifewi^mi'w-Zähne durch die Identifikation 



mit denjenigen des rezenten Dirhizodon Khunzinger eine sichere Basis schaffte, betonte die Ähnlichkeit 



mancher Formen mit Jugendstadien von Prionodon glaucus, Dames (1883, S. 140 — 142, Taf. 3, Fig. 4 a, ö) 



aber, der auf einige Zähnchen aus der Kurun-Stufe (B.) eine neue Art Hemipristis curvatus aufstellte, die 



Schwierigkeit, seine Originale von Gfl/eoce7'rfo-Zähnen zu unterscheiden, und Jaekel (1894, S. 168) endlich 



wies auf die geringen Unterschiede dieser Formen von G«/e«s-Zähnen hin. 



Außer einem aus der Sagha-Stufe des Fajum stammenden Zähnchen (M.), das völlig mit Dames' 

 Originalen übereinstimmt, und einem aus dem unteren Mokattam (M.), das einen glatten Vorderrand hat, 

 liegen mir nur einige Dutzend hieher gehöriger Zähnchen aus der Kurun-Stufe (St., M.) vor, von welchen 

 das größte eine Gesamthöhe von nur iO'5 min und eine Wurzellänge von i2"9 tnm. hat. Viele davon sind 

 schlanker und ihre Krone ist weniger rückgebogen und mesi^l nur unten gezähnelt, es sind also intermediäre 

 untere Zähne, bei manchen ist die Krone kaum asymmetrisch (Taf. XVI (IV), Fig. i, i a), mediane Zähnchen finde 

 ich aber nicht in meinem Material. Der in Fig. i, 1 a abgebildete fast symmetrische Vorderzahn (St.) hat 

 übrigens eine innen stark verdickte in deutliche Hörner geteilte Wurzel und eine innen stark gewölbte 

 Krone, deren Schmelz außen unten konkav begrenzt ist, seine Zugehörigkeit erscheint mir nicht ganz sicher, 

 da er sehr manchen Zähnchen von ScyUiiden gleicht. Dagegen möchte ich wegen des Vorhandenseins von 

 Übergängen andere Zähnchen, deren Mesialrand keine Zähnelung aufweist, z. B. Taf. XVI (IV), Fig. 3, doch zu 

 Hemipristis curvatus rechnen, obwohl sie kaum von manchen Ga/ews-Zähnen zu unterscheiden sind. 

 Dames (1883, S. 140, 141) bemerkte ja, daß die Zähnelung am Vorderrand im Schwinden begriffen sei, 

 während Jaekel, wie oben erwähnt, wohl richtiger darauf hinwies, daß hier noch Übergangsformen von 

 Galeus- und Hemipristis-Zähnen vorliegen. Die Unterschiede endlich von anderen Hetnipristis-Arten hat 

 Dames schon hervorgehoben und die Figuren (Taf. XVI (IV), Fig. i — 3) lassen sie ja leicht erkennen. 



Galeocerdo, Galeus und Alopiopsis. 



Taf. XVI (IV), Fig. 4—15. 



Smith Woodward ließ in seinem Katalog (1889, S. 446) die Zähne von Galeocerdo minor Ag^ 

 (1. c, Taf. 26, Fig. 15—19) bei diesem Genus, später rechnete er aber (1899, S. 12, Taf. i, Fig. 27 — 30) 

 sie und ganz ähnliche aus dem englischen Eocän stammende Zähne zu Galeus. Es steht also auch hier 

 mit der Bestimmung isolierter Zähne verschiedener Genera nicht zum besten, abgesehen von der eben be- 

 tonten Ähnlichkeit mancher Zähne von Hemipristis und Galeus und der weiteren von Zähnen des Gale- 

 ocerdo mit gewissen PrioHodon-Zähnen. 



Da ich aus der hiesigen und Stuttgarter Sammlung Gebisse des Galeocerdo arcticus Faber und obtusus 

 Klunzinger 9; sowie eines jungen und eines erwachsenen Galeus canis habe und sie mit den Abbildungen 

 und Beschreibungen von Gebissen dieser und weiterer rezenter Arten {Galeocerdo tigrinus und Galeus 

 japonicus) in Müller und Henle (1841) und Agassiz (I. c, Taf. E, Fig. 5, 6) vergleichen kann, glaube 

 ich doch einige Bemerkungen über die rezenten Genera machen zu sollen. 



