Ib2 



Ernst Stromer. 



[20] 



Mitteleocän 



Ägypten 



Scyllüde 1 ? 



Ginglymostomci l 



? Alopecias l 



Oxyrhina 3 ? 



Lamna 2 ? 



Odontaspis 3 ? 



Otodus I 

 Carcharodon 2 



Carcharias 3 ? 



Prionodon 2 

 Aprionodon I ? 



? Alopiopsis I 



Hemipristis I 

 Galeocerdo 2 



Monte Bolca 



Mittelmeer 



Mesiteia l 



Lamna I 

 Odontaspis I 



Carcharodon I 



Scoliodon l ? 



Alopiopsis I 

 Pseudogaleus l 



Chiniaera l 



Heptanchits I 



Notidaims I 



Scyllium. 3 



Pristiitrus I 



Alopecias l 



Oxyrhina I 



Lamna l 



Odontaspis 2 



Carcharodon I 



Selache l 



Carcharias 2 ? 



Prionodon 3 



Sphyrna 3 



Galeits I 



Miistelus 2 

 Tlialassorhinivs l 



Rotes Meer 



Ginglymostonia l 

 Stegostoma l 



Oxyrhina I 



Scoliodon 2 



Prionodon 4 



Aprionodon 3 



Loxodon I 



Sphyrna 2 



Heinipi'istis l 

 Galeocerdo 2. 

 Miistelus 2 

 Triacnodon I 



und endlich vergleicht er direkt derartig verschiedene Abschnitte wie das ganze Devon, und die ganzen 

 mesozoischen Formationen mit Tertiärstufen wie Miocän und Pliocän. 



Die Zahl der z. B. aus dem Kohlenkalk bekannten Arten wird sicher bedeutend überschätzt, 

 denn die damaligen Elasmobranchier waren gewiß großenteils anisodont und heterodont und man hält 

 ihre meistens isoliert gefundenen Zähne nicht nur als Formen, sondern als Arten auseinander. Sie ent- 

 sprechen also nicht den aus Solnhofen, Monte Bolca oder vom Libanon bekannten Arten. 



Die Erhaltung vollständiger Reste wie dort ist ja leider nur zu exzeptionell, um viel mehr als wie 

 durch Blitzlicht ermöglichte Einblicke in ein recht dunkles Gebiet zu gewähren. Deshalb erscheint mir 

 eine wirkHche Ordnung in der Systematik der ,Se7ac/;zer-Zähne und eine Revision der großenteils minder- 

 wertigen Literaturangaben nur möglich auf Grund vollständiger Durcharbeitung rezenten Materials, da die 

 späteren Systematiker wie Dumeril und Günther das Gebiß der lebenden Selachier noch viel weniger 

 berücksichtigt haben als Müller und H e n 1 e. Von dieser sicheren Basis aus könnten dann erst die ein- 

 zelnen Formen in die Vergangenheit zurück verfolgt werden, denn es entspricht den Anforderungen einer 

 strengen Wissenschaftlichkeit vom Gesicherten zum Unsicheren vorzugehen und nicht gemäß der Entwick- 

 lungstheorie vom Ältesten zum Jüngsten. 



Mögen auch die Zähne der Selachier nur recht mäßigen systematischen Wert haben, so wäre es 

 bei dem Interesse, das sich gerade an die niedersten unter den rezenten Fischen mit Recht knüpft, und bei 

 der Häufigkeit und oft so vorzüglichen Erhaltung dieser Fossilien von großer Bedeutung, in einigermaßen 

 klarer Weise die phylogenetische Entwicklung dieser Organe, die Ausbildung der einzelnen Zahnformen 

 und ihrer Struktur, der Gleichheit oder Ungleichheit der unteren und oberen (isodont, anisodont), der vor- 

 deren, seitlichen und hinteren Zähne (homoeodont, heterodont), ihrer Verbindung und Verwachsung verfolgen 

 zu können. 



