[27] Die Fischreste des mittleren und oberen Eocäns von Ägypten. 189 



den anderen ist ihr vorderes Außeneck gerundet, das hintere bei St. i spitzwinklig, bei St. 2 (Taf. XVI (IV), 

 Fig. 36) ist ihr Hinterrand ein wenig konkav und bei St. i und St. 2 sind sie außen länger als innen und 

 nehmen wie bei St. i a nach vorn zu deutlich an Größe ab, während sie bei St. 5 ziemlich gleich bleiben. 



Die Zähne der Zwischenreihe sind weniger gewölbt, oben meist durch Abkauung flach oder konkav. 

 Ihre Länge ist bei St. i a und 3 wenig, sonst deutlich geringer als die der entsprechenden Innenzähne, 

 die Breite ebenfalls, besonders bei St. 4 und St. 5, stets werden sie nach vorn zu ein wenig schmaler, 

 aber kaum kürzer und sind deutlich queroval, nur bei St. i a und 2 sind die vorderen außen spitzwinklig. 



Die äußeren Zähne sind kaum kürzer, aber etwas bis mäßig schmaler als die entsprechenden 

 Zwischenzähne, die vorderen sind stets schmaler als die hinteren. Sie sind nur etwas queroval, vorn, wie schon 

 erwähnt, oft rund. 



Es ist nun natürlich nicht leicht zu entscheiden, ob die sieben Gebisse alle zu einer Art gehören 

 und ob sie zu den beschriebenen Gaumengebissen oder zu dem von Pycnodus mokattamensis Priem zu 

 rechnen sind. Die nicht unerheblichen Unterschiede können ja nicht nur auf der schon oben S. 187 fest- 

 gestellten Variabilität beruhen, sondern auch auf Differenzen der je nach ihrer Stellung etwas anders ge- 

 stalteten, zufällig erhaltenen Zähne der größtenteils unvollständigen Gebisse (siehe Smith V^oodward, 

 1895, S. 195!) und endlich auch auf Verschiedenheit im Lebensalter. Es ist im Hinblick darauf sicher be- 

 merkenswert, daß die zwei größten und die drei kleinsten Stücke am meisten Besonderheiten zeigen, die 

 mittelgroßen aber vermitteln. 



Gemeinsam ist allen, daß die Zähne glatt oder nur bei den zwei größten Stücken mit einer 

 schwachen Grube versehen sind, ferner daß die Innenzähne 2 — 2V2tnaI so breit als lang, selten so breit als 

 die zwei daneben liegenden Zähne zusammen werden und daß die Zwischenzähne stets sehr deutlich, die 

 Außenzähne aber nur etwas oder gar nicht breiter als lang sind. Der Mangel einer deutlichen Skulptur der 

 Zwischen- und Außenzähne unterscheidet sie nun zunächst von den auch im unteren Mokattam gefundenen 

 unvollständigen Unterkieferresten von Pycnodus mokattamensis Priem (1897, S. 219, Taf. 7, Fig. 11, und 

 1899, S. 240, 241, Taf. 2, Fig. i), auch sind dort die Außenzähne relativ breit, die Zwischenzähne relativ 

 schmal. Es stimmt dies also überein mit den schon beim Vergleich der Gaumengebisse gefundenen Unter- 

 schieden und genügt demnach zur Trennung der Arten. 



Von Pycnodus Munievi, Savini und pachyrhinus sind leider die Unterkiefer noch nicht nachge- 

 wiesen, ich kann deshalb nur aus den Differenzen der Gaumengebisse des Mokattam von jenen schließen, 

 daß auch die wahrscheinlich zu ihnen gehörigen Unterkiefer verschieden sein werden. 



Das Gebiß von P. Pellei Priem (1903, S. 402—404, Taf 13, Fig. 5) hat relativ breitere Innen- 

 und Außenzähne als meine Exemplare (speziell die großen), relativ längere Innenzähne als P. platessus Ag. 

 und glatte Zähne gegenüber P. mokattamensis Priem. Das Gebiß von P. Bowerbanki Egerton (1877, 

 S. 52, 53, Taf. 3, Fig. 2) unterscheidet sich, wie Priem (1903, S. 403) auseinandersetzte, auch deutlich 

 von ihm, aber auch von den anderen genannten Formen. Seine Innenzähne sind etwa 2^j^mal so breit als 

 lang, aber nicht so breit als die beiden Zähne daneben, weil die Zwischenzähne recht breit, zweimal so 

 breit als lang sind. Die Außenzähne sind im Verhältnis zu ihnen dann natürlich viel schmaler als bei 

 meinen Exemplaren (außer die vorderen runden bei St. i), nur etwas breiter als lang. Egerton 

 1. c. bezeichnete sie als »fast kreisförmig«, Smith Woodward (1S95, S. 279) aber irrtümlich als »be- 

 deutend breiter als lang«. 



Das Gebiß von P. faba H. v. Meyer (1848, S. 152, Taf. 20, Fig. 3, 4) zeichnet sich durch die 

 Länge der Innenzähne und die geringe Größe der kaum querovalen, offenbar vorderen Zwischen- und Außen- 

 zähne aus. Das von P. toliapicus Ag. (II, S. 196, Taf. 72«, Fig. 55) hat Innenzähne wie meine großen 

 Exemplare, ihre Breite übertrifft aber wohl die der zwei daneben liegenden Zähne, denn die Zwischenzähne 

 sind hier im Gegensatz zu denen von P. Bowerbanki nur halb so breit als die Innenzähne und nur etwas 

 queroval und die Außenzähne scheinen auch kaum oder nur wenig queroval zu sein. Das Gebiß von Pe- 

 riodus = Pycnodus Koenigii Ag. (II, S. 201, Taf. 72 a, Fig. 61, 62 und Taf. J, Fig. 45) hat Innenzähne 

 wie P. Bowerbanki Egerton, sie sind aber so breit als die zwei daneben liegenden Zähne, weil die Zwischen- 

 zähne nur halb so breit als sie und nur etwas queroval sind und auch der vierte Außenzahn kaum quer- 



24* 



