IQO Ernst Stromer. faSt 



oval ist. Von meinen Exemplaren unterscheidet es sich außer durch die Struktur seiner Mahlzähne (siehe 

 Agassiz, S. 243, Taf. J, Fig. 4, 5 und oben S. 187 Anm. 2 !) vor allem durch seine relativ kurzen und breiten 

 Innenzähne und eben dadurch auch von dem Gebiß von Penodus Koenigii Dixon (1850, S. 205, Taf. 10, 

 Fig. 13), das sich in der Größe und den Form- und Abkauungsverhältnissen so an M. i anschließt, daß 

 ich beide zusamrnen rechnen muß. 



Bis auf dieses letzte Gebißstück zeigen also alle beschriebenen eocänen Unterkiefer so deutliche 

 Unterschiede von meinen Exemplaren und untereinander, daß ich sie zu anderen getrennten Arten rechnen 

 muß, die wichtigste noch ausstehende Vergleichung ist aber die mit Pycnodiis platesszis Ag. Dort sind die 

 hinteren Innenzähne so breit wie bei keiner anderen Form, was allein zur Unterscheidung von den Stücken 

 aus dem Mokattam genügt. Es ist aber immerhin bemerkenswert, daß die kleinsten Exemplare manche An- 

 näherung zeigen, indem bei St. i a und St. 2 die hinteren Innenzähne breiter sind als bei den anderen und 

 auch die Form der Zwischenzähne dieselbe ist wie bei F. platessus und endlich bei St. i a und St. i die Innen- 

 zähne wie bei ihm abgekaut sind. Aber auch das Gebiß St. i a, das hierin und in der Größe jener Art 

 am nächsten steht, hat relativ größere Zwischenzähne und es sind also die Unterschiede der unteren Mahl- 

 zälme doch größer als die der Gaumengebisse von jenen des P. platessus Ag. 



Wenn ich nicht das Vorkommen einer ganzen Zahl sich nahe stehender Pycnodiis- hritn im unteren 

 Mokattam annehmen will, bleibt nichts übrig, als wie oben schon angedeutet, außer einer allgemeinen Va- 

 riabilität, besonders der vorderen Zähne, Altersverschiedenheiten anzunehmen und alle Unterkiefer unter 

 einer Art, zu welcher auch der gleichalterige Unterkiefer von P. Koenigii Dixon (non Ag.) und die Gaumen- 

 gebisse gehören, zusammenzufassen. Dafür spricht entschieden, daß die zwei größten Stücke St. 5 und 

 St. 4, dann wieder die mittelgroßen P. Koenigii Dixon und M. I sich am nächsten stehen, daß dann wieder 

 das nächst kleinere St. 3 kaum zu trennen ist und daß nur die drei kleinsten in der Form der Innen- und 

 Zwischenzähne am meisten Differenzen zeigen, was einer besonderen Variabilität in der Jugend entspräche. 

 Diesem im Unterkiefergebiß so variablen, stattlichen Pycnodns variabilis mihi stünde dann der deutlich 

 verschiedene, ebenfalls große Pycnodus mokattamensis Priem aus einer höheren Schicht der gleichen Lo- 

 kalität gegenüber. 



Zu erwähnen ist noch, daß mir außer zahlreichen einzelnen Zähnen, die wohl zu ersterem gehören, 

 auch einige (St.) mit Skulptur der Krone wie bei der anderen Art vorliegen imd auch eine ziemliche Zahl 

 von PycMorfws-Schneidezähnen (St., 2 Fr., i M.), deren Zugehörigkeit und Stellung sich leider nicht ge- 

 nauer feststellen läßt (Taf. XVI (IV), Fig. 31,31 ß, 32, 32 «). Ihre aus Vasodentin mit einem sehr dicken Dentin- 

 mantel bestehende, glatte Krone ist stets länger als dick oder hoch und oben in eine schneidende Kante, die oft 

 abgekaut ist (Taf. XVI (IV), Fig. 32), zugeschärft, außen etwas gewölbt, innen konkav und erhebt sich auf einem 

 im Horizontalschnitt etwas ovalen, aus Vasodentin bestehenden Sockel. Im übrigen wechselt ihre Form 

 ziemlich stark, die Kante wölbt sich meistens auf einer Seite konvex empor, während sie auf der anderen 

 in einem spitzwinkligen Eck endet, wie es ja auch bei dem oberen Schneidezahn von P. platessus Ag. der 

 Fall ist; seltener endet sie beiderseits in mehr rechtwinkligem Eck, so daß die Krone ziemlich bilateral 

 symmetrisch ist. Unten bleibt die Krone nur selten platt, sondern fast immer wird sie hier innen dicker, 

 so daß der Horizontalschnitt ihres untersten Teiles ein Oval darstellt. 



Zum Schluß sei noch hervorgehoben, daß die beiden Arten vom Mokattam wie die meisten andern 

 eocänen Arten von Pycnodns zu den stattlichsten Vertretern der ganzen Familie gehören; speziell Formen 

 wie Pycnodns Bowerbanki Egerton, Pellei und Savini Priem dürften den größten mesozoischen Vertretern 

 der Familie nicht nachstehen. Wie öfters in der Tierwelt finden sich also auch in dieser Tiergruppe un- 

 mittelbar vor dem Erlöschen besonders stattliche Vertreter in größerer Zahl und anscheinend auch in keiner 

 geringen Menge von Individuen, doch sind es keine ganz exzeptionellen Riesenformen, denn schon im Jura 

 kommen ja so große Tiere wie Gyrodtis titanins Wagner und Mesodon gigas Ag. vor. 



