212 Dr. Karl Gorjanovic-Kramberger. r2o] 



Was die erste Frage betrifft, so ist eine Entscheidung freilich schwer, und zwar deshalb, weil 

 hiezu die Vertreter der Gattung Allolepidotus vorliegen müßten, um einen Vergleich unserer Fische mit 

 jenen durchführen zu können. Aus der kurzen genetischen Diagnose, welche uns A. S. Woodward 

 (1. cit. pag. 304) gibt, kann ebenfalls nur weniges auf unsere Fische bezogen werden. Wir müssen viel- 

 mehr einen indirekten Weg einschlagen, um eine Antwort auf die oben gegebenen Fragen zu erlangen. 

 Vor allem muß ich erklären, daß die Beschreibung Kners, welche er uns (auf pag. 898 — 901) 

 über den Semionotits striatus Ag. gab, zutrefflich ist. Wir werden nur unsere hieher gehörigen Fische 

 mit den K n e r sehen vergleichend zu untersuchen und auf Grund der gemachten Erfahrungen einen 

 allgemeinen Charakterzug derselben festzustellen haben und diesen endlich mit den der bekannten ähnlichen 

 Vertretern zu vergleichen. 



Das wichtigste Merkmal der Gattung Hetei'olepidotus als auch des Subgen. Allolepidotus bilden 

 die Schuppen und dann auch die Zähne, da ja Heterolepidotus keine Mahlzähne besitzt, die Bezahnung 

 von Allolepidotus aber unklar ist. Bezüglich der Schuppen hat Kner ganz richtig seinen Sem. dorsalis 

 jenen verglichen, von welchen Agassiz auf Taf. 27 a, Fig. 7 a, b, zwei Schuppen abbildet. Solche 

 Schuppen besitzt auch unser größeres Exemplar. A. S. Woodward stellt jenen Sein, dorsalis zu Hetero- 

 lepidotus. Jedoch soll diese Gattung keine Mahlzähne besitzen, was wiederum mit dem obigen Befunde 

 Kners und mit meinen Beobachtungen nicht übereinstimmt, da wir beide eine aus konischen und mehr 

 minder runden ungleich großen Pflasterzähnen bestehende Bezahnung vorfanden, welche ganz und gar 

 jener der Gattung Colobodus entspricht. Aus diesem Grunde müssen jedenfalls die Gattungen Heterolepi- 

 dotus und Allolepidotus aus der Familie Eugnathidae entfernt und — wie dies D e e c k e ganz richtig 

 meinte — mit Semionotus zu den Stylodontidae resp. Semionotidae (im Sinne W o o d w a r d s) eingereiht 

 werden. Auch im Bau des Schädels ist die Übereinstimmung unserer resp. der K n e r'schen Fische mit 

 Colobodus eine derartig große, daß diese Fische unbedingt in der nächsten Nähe von Colobodus belassen 

 werden müssen, von welchen sie sich hauptsächlich durch die gestrecktere Form des Körpers, des Kopfes, 

 die zwar lange und aus ebenso zahlreichen, doch dünnen Strahlen bestehenden Dorsale unterscheiden. 



Jetzt fragt sich nun, welcher von den beiden Gattungen : Heterolepidotus oder der Subgatt. 

 Allolepidotus unsere und auch die K n e rschen Fische angehören ? Wir haben bereits gesagt, daß 

 A. S. Woodward i&n&n Semion. striatus Ag. (Agassiz, Taf. 27 a, Fig. 7 a b), mit welchen die Schuppen 

 unserer Fische übereinstimmen, zur Gattung Heterolepidotus (Catalogue, pag. 311) versetzt hat. Diese 

 Auffassung teile ich ebenfalls, jedoch mit dem Bemerken, daß die genannte Gattung in die Fam. Semio- 

 notidae und in die nächste Nähe zur Gattung Colobodus zu stellen ist. 



Ich übergehe nun zur Beschreibung der vorliegenden, aus Hallein herstammenden Fische. 



Heterolepidotus dorsalis (Kner). 



(Taf. III, Abb. 2, 3.; Taf. IV, Abb. l.) 



l866. Pholidophorus dorsalis, Kner: Sitzungsber. d. k. Akad. d. Wiss. math. naturvv. Kl., Bd. LIV, pag. 324, Taf VI, 

 Fig. I. 



1866. Semionotus striatus, Kner: ibid. pag. 322, Taf. V, Fig. 1. 



1867. Semimotus striatus, Kner: ibid. pag. 89S, Taf. I, Fig. i. 

 1867. Pholidophorus dorsalis, Kner: ibid. pag. 903, Taf II, Fig 2. 



1895. Allolepidotus dorsalis (Kner): A. S. Wood ward, Catalogue III, pag. 316. 



Es liegen davon mehrere Exemplare an jener großen Platte, von welcher ich zwei aufnahm. Die 

 Dimensionen und die Anzahl der Strahlen ist folgende: 



Exemplar Taf. IV. Fig. i. 



Totale Körperlänge (ohne C und einen Teil des Caudalabschnittes) . . 125 -j- x mm 



■ Körperhöhe (maximale) 56 » 



Kopflänge 47 » 



Kopthöhe 42'5 » 



