l6 Wilhelm Volz. rgi 



Die Oberfläche ist recht gleichmässig gewölbt. Die Kelche haben einen Durchmesser von 4 — 5, 

 meist 4 mm ; ihr Innenraum ist von einer deutlichen, kräftigen Innenmauer umgeben, die merklich über die 

 Oberfläche des Stockes emporragt. Der Innenraum selbst erscheint stark vertieft, mit einem Durchmesser 

 von durchschnittlich 3 mm. Die Aussenzonen der Kelche sind fast stets sehr schmal. 



Die Septen sind decamer angeordnet. Man unterscheidet 10 Septen erster Grösse, von denen bis- 

 weilen, besonders bei kleinen Kelchen, 5 schwächer sind. Dazu treten 10 Septen zweiter Grösse in grosser 

 Regelmässigkeit. So weit erkennbar, ist noch ein dritter Cyclus von 20 kleinen Septen vorhanden, die 

 jedoch in den Binnenraum des Kelches nicht hineinreichen. 



Es scheint als ob der Oberrand der Septen gekörnt und die Seitenflächen granulirt sind. 



Die Columella ist sehr stark und kräftig, zusammengedrückt, blattförmig. Im angewitterten Kelch 

 ragt sie stark hervor. Sie ist stets in der Richtung zweier Hauptsepten gestellt. Ob und in welcher Weise 

 sie mit den Septen verbunden ist, konnte nicht festgestellt werden. 



Eine echte Mauer ist nicht vorhanden. Die Septen stossen als »Rippen«, »Septocosten« aut. direct 

 an einander. Die Innenmauer ist deutlich und stark. 



Die Endothek ist reichlich. 



Vermehrung durch Knospung, doch kommt auch Theilung vor. 



Zahl der untersuchten Stücke: I. 



Vorkommen: Aus einem Caprotinenkalkblock des Val Male, Kimpolung. 



Beziehungen: Die Art steht in naher Beziehung zu [Heliocoenia sparsa Solomko^) =) Placocoenia 

 sparsa Trd. Sie unterscheidet sich von ihr durch constante und im Allgemeinen geringere Grösse der Kelche, 

 obwohl der Kelchbinnenraum bei beiden ziemlich gleich gross ist, sowie ferner durch die starke Entwickelung 

 eines dritten Septalcyclus, der in den Binnenraum deutlich hineinragt, während bei der Bukowina-Art der- 

 selbe rudimentär ist. Da diese Charaktere sich durchgehends finden, so ist eine Identificirung der Arten 

 ausgeschlossen, obwohl die Zugehörigkeit beider zum gleichen Formenkreis unverkennbar ist. 



E. Solomko stellt ihre Art zur Heliocoenia, weil »die Zwischenräume der Kelche« glatt sind 

 und keine Spur von Rippen beobachten lassen, anderseits identificirt sie dieselbe mit Stylina sparsa Traut- 

 schold.2).Bei letzterer sind aber die sog. »Rippen« sehr deutlich erkennbar. 



Auffallenderweise zeigt hier Fig. 2 c, die einen Einzelkelch in dreifacher Vergrösserung darstellt, 

 nur 6 Hauptsepten, während der Text, wie auch Fig. 2 ö, deren 10 angeben! Vermuthlich nur ein Versehen 

 des Zeichners, der einen nicht deutlich dekamer, sondern pentamer ausgebildeten Kelch — man findet solche 

 gelegentlich; vgl. z. B. 1. c. Fig. 2 b den Kelch oben rechts — fälschlich als hexamer aufgefasst hat. 



Anderseits ist auch von Bilateraütät der Septen im Kelch, auf welche Frl. Ogilvie^) als Merk- 

 mal von Heliocoenia besonderen Wert legt, nichts wahrzunehmen, ja bei Placocoenia (:= Stylina) sparsa 

 Trd. ist dieselbe überhaupt nicht vorhanden, wie das gelegentliche Auftreten pentamerer Kelche zeigt. 



Gen. Stylina Lamarck. 

 j8i6. Stylina, Lam.: Hist. d. anim. sans vert, IL, pag. 220. 



1857 



1857. 



1861 



1865, 



1880. 



18 



1886. 



1887 



Edw. u. H.: Hist. nat. d. Corall. IL, pag. 282. 



de From.: polyp. foss de l'et. neoc. pag. 44. 



Tetracoenia e. p. de From. pal. frani;.; terr. cret. Tafel 128 etc. 



Eichwald: Letliaea rossica IL, pag. 132. 



e. p. Zittel: Handbuch. L, pag. 262. 



Duncan: A revision, pag. 109. 



Trautschold: Neocomien de Sably, pag. 6. 



Solomko, Jura- und Kreidekorallen der Krim, pag. 22i 



Koby: Polyp, jur. de la Suisse, pag. 73, 542, 567. 



^) Solomko: Jura- und Kreidekorallen der Krim, 1887, pag. 23, Taf. I, Fig. 5. 

 -) Trautschold: La Neocomien de Sably, 1886, pag. 6, Taf. III, 2. 

 ") Ogilvie: Stramberger Korallen 1. c, pag. 166. 



