22 Franz Baron Nopcsa jun. [2] 



gleichen Verhältnisse zur präsacralen Wirbelsäule steht, die bei Dolichosaiinis aus 35 -j- x, bei Ponto- 

 saurus aus 39 Wirbeln besteht und bei ersterem die zehnfache, bei letzterem die sechsfache Schädellänge 

 zeigt. Kornhuber zählt bei Pontosaurus bloss 9, Bou lenger 15 Halswirbel, während Baur (1892) 

 weniger als 15 Halswirbel anzunehmen geneigt ist. »One thing however seems certain, that the number of 

 cervicals (bei Pontosaurus) was not 15 — 17 but considerably less.« 



Selbst glaube ich 13 Halswirbel annehmen zu dürfen und dieselbe Zahl möchte ich auch bei 

 Dolichosaurus, bei dem Owen 17, Boulenger 15 Cervicalwirbel zählen, in Anwendung bringen. Es 

 bleiben auf diese Weise bei Doliclwsauriis und Pontosaurus 26 Dorsalwirbel übrig. 



Weitere Unterschiede zwischen beiden Formen wären eventuell noch darin zu finden, dass die Rippen 

 von Dolichosaitrus etwas kürzer sind als bei Pontosaurus, während bei Pontosaurus eine stärkere 

 Reduction der Vorderextremität bemerkbar wird. Trotzdem besteht aber zwischen beiden Formen eine äusserst 

 innige Verwandtschaft, die das Unterbringen in eigene Familien keinesfalls gerechtfertigt erscheinen lässt. 



Acteosaurus. 



Sehr ähnlich ist auch H. v. Meyer 's Acteosaurus gebaut. Auch hier nimmt Boulenger 

 15 Hals- und 24 Rückenwirbel an, und ich glaube auch hier 13 Cervical- und 26 Dorsalwirbel zählen zu 

 können ; ferner ist auch hier das Verhältnis des Humerus zum Femur (i : 2) dasselbe wie bei Pontosaurus, 

 die Rippen sind in beiden Fällen ebenfalls gleich lang und ein Unterschied besteht nur darin, dass die 

 Vorderextremität bei Acteosaurus 5mal und bei Pontosaurus 5"5mal, die hintere Extremität 3-5- resp. 3mal 

 kürzer ist als die präsacrale Wirbelsäule und sich die Vorderextremität auf diese Weise zur hinteren 



bei Acteosaurus wie 11 : 18, 

 bei Pontosaurus wie 11 : 22 (i : 2) 

 verhält. 



Trotz diesen hier hervorgehobenen Unterschieden ist jedoch auch zwischen diesen beiden Geschlechtern, 

 wie schon von G. Kram berger betont, eine sehr nahe Verwandtschaft bemerkbar. 



Adriosaurus. 



Etwas abweichend scheint nach Seeley's Beschreibung Adriosaurus gestaltet zu sein. Seeley 

 ■erwähnt über ihn Folgendes : 



• Caudals show no trace whatever of a neural spine, thong the chevron bones are well developed. 

 The neural arches of the caudal vertebrae were low, withont any indication of neural spines, the neural 

 arch benig concave superiorly from front to back and articulating with the arches of adjacent vertebrae by 

 zygapophyses, wich were elevated high above the surface . . . the hindermost vertebrae appear to develop 

 a slight neural spine. There is no trace of a transverse process such as may be persumed to have existed. 

 The centrum of the dorsals instead of having the concave lateral outlines of Hydrosaurus has ist's sides 

 rather convex in outline. There thus appear in the tail differences from Hydrosaurus lesinensis in the 

 relativly small development of the neural spine wich never extends upward as a broad plate in this form 

 and when it does exist is a slender backwardly directed process. It is of course with this type {Hydro- 

 saurus) with that the present specimen must be chiefly compared and form and proportion of the dorsal 

 vertebrae, the mode of articuJation of the ribs and the Charakter of the caudal vertebrae, espessial}' the 

 neural spine and transverse process indicate a distinct t3rpe. » 



Es ist ersichtlich, dass Seeley in seiner Schlussfolgerung das Hauptgewicht auf ein negatives 

 Merkmal, nämlich auf das Fehlen der Dornfortsätze der Schweifwirbel legt, aber gerade dieses Merkmal 

 konnte durch neuerliche tiefgreifende Präparation nicht bestätigt werden. Durch sorgfältiges persön- 

 liches Präpariren des »Tj-pe specimen« von Adriosaurus gelang es mir nämlich an meh- 

 reren Seh weif wirb ein lange, wohlentwickelte Dornfortsätze zu entdecken, die nicht 

 unbedeutend an jene von Acteosaurus erinnern, und da die übrigen Unterscheidungsmerkmale Seeley's 

 zum Theil wohl durch die ungünstige Erhaltung erklärt werden können, zum Theil jedoch höchstens den 



