AQ Franz Baron Nopcsa jun. Tjo] 



Ende sehr klein. Die Fortsätze der Exoccipitale, die sich auf die Oberseite der Hypapophyse des Basioccipitale hin- 

 über strecken, sind sehr breit und vertical abgeplattet, das Occipitale superius ist oben sehr breit, die 

 Flügelbeine sind unbezahnt.« 



Williston sagt über die Pythonomorphen 1898 Folgendes : The more important cranial differences 

 from Varanus are as foUows: The praemaxillary of Varamis is flattened and the conjoined nasals are 

 united by a distinct suture. There are 8 praemaxillary teeth. The nares are much larger, the praefrontals 

 smaller, the palatines smaller and its anterior process longer, the lacrymal bone is larger. There is a super- 

 ciliare present wholly wanting in all Mosasaurs. The frontal bones are united by suture, the jugal is incomplete, 

 the transverse bone junites with the maxillary and jugal, the pterygoids are without teeth, the basipterygoid 

 processes are longer and the pterygoids hence much more widley separated. The basioccipital processes 

 are much smaller, the exoccipital elements larger, the quadrate is more slender and has no suprastapedial 

 process, the splenial and praesplenial interdigitate and do not unite by distinct articulation, the presplenial 

 extending much further proximally and articulating with the coronoid, the sides of the parietal are not 

 decurved to form the sides of the brain case, anteriorly there is a frontal subrhineneephalic bridge . . . The 

 vertebrae of Clidastes may readily be distinguished . . . by the presence of a more or less complete 

 zygosphene . . . While in Clidastes there are as many as 42 precaudal vertebrae, in Tylosaurus and 

 Platecarpits there are not more than 30 ... In paddeis and skull Tylosaurus is more specialised than 

 any other genus however. Althongh Clidastes may retain some of its primitiv Charakters, it certainly shows 

 in many other respects a high degree of specialization.« Ausserdem wird noch bei Clidastes die Flossen- 

 bildung am Schwanzende, die durch locale grössere Entwicklung der Neurapophysen und Hämapophysen 

 zu Stande kommt, besonders betont. 



Die letzten Berichte über Mosasaurier hat Osborn gegeben: The exposure of the left pterygoid 

 is interresting becaus it displays a large fossa for the epipterygoid. This element itsself is probably represen- 

 ted by a large rod like bone lying beneath the basisphenoid . . . Below the jaw is a small element wich 

 can onley be identified as a portion of the supraciliare. The facts derived from this skeleton do not 

 strengthen Baur's extreme opinion as to the intimate connection of this type with the Varanidae. There 

 are certain fundamental diöerences in the basioccipitals and ribs, in fact in all parts of the skeleton. These 

 differences fully balance or overweigh the likenesses and do not even justifige the assertion that the 

 Vara-iiidae and Mosasaurs sprang from a common stem. The onley conclusion we are absolutely warranted 

 in drawing is the following: The. Mosasaurs are a very ancient marine offshoot of the Z,«cerj^/Zta presenting 

 a few resemblances in the skull to the Varanoids . . . Basioccipitals with proniment basioccipital processes 

 wich are lacking in Varaims. The sternocoracoid plate thus corresponds closely with the Lacertilian type 

 and bears a general resemblance to those of Trachydosaitrus, Varanus and Cyclodiis. Axis and atlas more 

 complex and primitiv than in any recent lizard or in Sphenodon. Manus and pes with abbreviated V**^- 

 metapodials.« 



Wenn wir nun alles hier Gesagte zusammenfassen, so sehen wir, wie die verschiedenen Autoren, die 

 sich mit den Mosasanriden beschäftigt haben, zu scheinbar diametral entgegengesetzten Schlüssen gelangen 

 und wie es bis auf die Entwicklung der Ruderorgane und der Zähne und des Unterkiefers unmöglich ist, 

 ein ausschliesslich für die Pythonomorphen charakteristisches Merkmal zu finden. 



Unter dieser Beleuchtung soll nun die Möglichkeit der Abstammung der Pythonomorphen von den 

 Aigialosauriden besprochen werden. Vorerst sei hervorgehoben, dass die Aigialosaiii-iden so beschaffen 

 sind, dass sie vollkommen den Postulaten Baur's und Boulenger's entsprechen. 



Baur verlangt von den Ahnen der Pythonomorphen ausgesprochen Fara/n'rfcte-Merkmale, und 

 Boulenger selbst gibt zu, dass Aigialosanrus recht wohl ein Vorläufer der Pythoiiomorpha sein könnte. 

 Wenn Baur gegen Boulenger's Annahme, speciell was den Fuss von Powfosazrri/s anbelangt, polemisirt, 

 so ist dies ebenfalls mit der Aigialosaurid-Mosasaiiriden-Verwandtschait völlig vereinbar, da ja Pontosaurus 

 überhaupt kein Verwandter der Aigialosauriden ist. Sogar der Einwand, den Osborn gegen die Abstammung 

 der Mosasaurier von Dolichosaiiriden macht, wird, wenn man diese scharf von den Aigialosauriden 

 trennt, hinfällig. 



