[e] Zeuglodon-Reste aus dem oberen Mitteleocän des Fajüm. 69 



fand und im Verhältnis zum Schädel viel grösser ist als diejenige von Squalodon. Jene zeigt übrigens 

 insofern einen kleinen Unterschied, als die Kerbe des breiten Hinterendes ventral als Furche weit nach vorn 

 ausläuft, was hier nicht der Fall ist. Das Vorderende der vorliegenden Bulla ist breit convex, oben ist die 

 sehr dicke Innenwand vorn ziemlich platt, hinten etwas convex und in der Mitte mit einer schrägen Quer- 

 furche versehen. Die äussere Wand ist leider nur vorn vollständig und hier scharfrandig ; Innen- wie 

 Aussenseite sind einfach gewölbt und an letzterer keine Furchen gegen den Oberrand zu vorhanden. Von 

 den in Müller I. c. Taf. II abgebildeten Bullae ist Fig. 3 in der Grösse wenig verschieden, 4 und 5 

 aber devitlich grösser. Der dort vorhandene kleine Zapfen am hinteren Theil des Aussenrandes ist bei meinem 

 Stück nicht nachzuweisen, dafür ist dort von der Kerbe des Hinterendes ventral nichts zu sehen (diese 

 Partie ist lädirt) und ein weiterer Unterschied ist, dass nach Fig. 5 die Oberseite einfach gewölbt und die 

 Querfurche nur angedeutet zu sein scheint. Endlich ist zu erwähnen, dass nach einer gütigen Mittheilung 

 von Herrn Professor E. Dubois die »nussgrossen Steinmassen« an dem Haarlemer Zeuglodon-Schädel, die 

 Carus (Ueber das Kopfskelet des Zeuglodon Hydrarchos. Nova Acta acad. Nat. Cur. 22, 1847, pag. 376, 382) 

 für die Paukenbeine hielt, nicht mehr vorhanden, also wohl als nicht dazu gehörig erkannt worden sind. 

 Nach der Abbildung von Carus (ibidem Taf. XXXIX ö, Fig. \ d) wären diese Gebilde ja unverhältnismässig 

 klein gewesen. 



Das Hinterhaupt ist hei meinem Original (Taf. III, Fig. 5) erheblich breiter als hoch und nicht 

 gewölbt wie bei den Delphinen (bei Physeter allerdings auch nicht sehr), sondern median concav, zugleich 

 fiel es nicht senkrecht ab, sondern ein wenig nach hinten unten. Das Foramen niagnitm besitzt etwa 3 cm 

 Durchmesser, die deuthch abgesetzten und besonders dorsoventral gewölbten Condyli haben oben ihre grösste 

 Breite und laufen unten bis nahe zur Mediane spitz zu, sind aber hier durch eine schmale Furche völlig 

 getrennt. Oben lateral von ihnen ist das Occipitt etwas eingesenkt, median vom Foramen läuft aber ein 

 schwacher Rücken nach oben aus. Die scharfe starke Crista sprang oben lateral offenbar stark vor, etwa 

 ähnlich wie bei einer alten Otaria. 



Die Schädelkapsel und die weiten Schläfengruben lassen sich auch am besten mit denjenigen dieses 

 Genus vergleichen, doch sind die Seiten der ersteren bei unserer Form nicht aufgebläht. In den Schläfen- 

 gruben lässt sich nur eine oberhalb des Kiefergelenkes beginnende nach oben massig vorn steigende Kante 

 mit darunter liegender Furche, aber keinerlei Grenze gegen die Augenhöhlen erkennen. Die sagittale Median- 

 kante, der »Mittelbalken« des Schädels, ist leider verdrückt, so dass ihre Form nicht festzustellen ist. 



Ueber den Augenhöhlen verbreitert sich die Oberseite ganz plötzlich, der scharfe Hinterrand dieser 

 Partie, offenbar des Frontale^ bildet mit dem Balkenrande ungefähr einen Halbkreis, vorn ist der freie Rand 

 convex, aber nicht so stark wie bei Squalodon oder beim Delphin, wo ein Eck an dieser Stelle vorspringt, 

 dafür ragte das Frontale offenbar mit einem ziemlich scharfen Ecke stark lateralwärts. Dieses Cetaceen-artige 

 Dach der Orbita ist ventral concav, von der Seite des Balkens her ziehen zwei scharfe hier verlaufende 

 Kanten zu dieser Fläche, die nach vorn innerhalb der Zahnreihe anscheinend keine deutliche Begrenzung 

 hat und medianwärts an die Seitenwand der Choanen sich ausdehnt. An dieser letzteren ist beiderseits eine 

 längsgestreckte Oeffnung zu sehen, die von dem tiefsten Hintergrunde der Orbita nach innen in die Nasen- 

 gänge führt, also wohl ein Foramen sphenopalatimini darstellt. Ein Boden der Orbita existirt nicht, der 

 Jochbogen ist hier nur durch einen im Querschnitt ein wenig hochovalen geraden Stab dargestellt, also wie 

 bei den Delphinen im starken Unterschied zu den Mysticeten und Pinnipediern. 



Vom Vorderrande dieser Partie an läuft der Schädel gleichmässig in die scharfe Schnauze zu. Es 

 ist der vorläufigen Beschreibung dieses Theiles (1. c. pag. 350), an dem sich auch die Knochengrenzen fest- 

 stellen Hessen, kaum mehr etwas hinzuzufügen. Von den Nasalia ist nur noch zu bemerken, dass sie wenig 

 gewölbt, hinter dem Ende der Prämaxillae breiter als vorn sind und hinten gegen die Mediane mit etwas 

 convexem Seitenrand spitz zulaufen. Erwähnt sei ferner nur, dass der Boden der nach vorn unten nicht 

 scharf begrenzten Nasenöff'nung sich leider nicht gut reinigen liess, so dass nicht festzustellen ist, ob etwa der 

 Vonier bis hieher reichte. Ein verknöchertes Nasenseptum ist im Eingange übrigens nicht zu finden. 



Zum Schlüsse sei noch bemerkt, dass die obere Profillinie des Schädels auch bei unserem Original 

 so verläuft, wie J oh. Müller 1. c. pag. 31 angiebt, also an der Nasenöftnung schwach concav erscheint. 



Beiträge zur Paläontologie Oesterreich-Ungarns. Bd. XIV. '" 



