g2 Dr. Ernst Stromer. [ig] 



grösser werden konnte, als nach dem ersten Kiefer anzunehmen war. Das Unterkieferslück Nr. 3 a endlich 

 ist recht klein und in Details abweichend, aber so unvollständig, dass ich es unbestimmt lassen möchte. Ich 

 habe es überhaupt nur der Vollständigkeit angeführt, um zu zeigen, welche morphologischen Differenzirungen 

 an Resten der mitteleocänen Zeuglodonten sich constatiren lassen. Wahrscheinlich gehört es zusammen 

 mit der Vert. lumb., die dabei lag, zu den nunmehr zu besprechenden Resten, dem Skelet Nr. 3 b, c, d. 



Die Schädelreste Nr. 36 sprechen für eine Form, die wenig kleiner war als Nr. i, und es ist hier 

 daran zu erinnern, dass das Original von D a m e s, der Unterkiefer, auch kleiner ist als Nr. i und aus dem 

 gleichen Horizont und von demselben Fundort stammt. Trotz der Dürftigkeit der Reste Hessen sich aber 

 einige Unterschiede constatiren in der Gestaltung der Prämaxillae, Nasalia und Frontalia, und vor Allem 

 ist hier der obere Pm i eben zweiwurzelig, genau ebenso wie bei dem Haarlemer Schädel entwickelt. (Siehe 

 Joh. Müller 1. c, Taf. XVI, Fig. 3 und Nov. Act. Acad. nat. cur. XXII, 1847, Taf. XXXIX ^, Fig. i cp 

 und Taf. XXXIX B, Fig. i, 5!) 



Dass hier etwa ein junges Individuum mit Milchgebiss vorläge, ist deshalb nicht anzunehmen, weil 

 an den sicher zugehörigen Halswirbeln die Epiphysen schon völlig verwachsen und weil die Turbinalia wohl 

 verknöchert sind, doch ist es auch kein ganz ausgewachsenes Thier, denn an den Rippen und an einem 

 Brustwirbel sind die Epiphj'sen noch frei und am Schädel die Nähte sehr deutlich. 



Die erwähnten Unterschiede von Zeuglodon Osiris scheinen mir also doch zu genügen, um eine 

 specifische Trennung zu rechtfertigen und ich nenne deshalb die allerdings noch recht wenig bekannte Art 

 nach meinem verehrten Lehrer, dem die Aussendung der eingangs erwähnten Expedition in erster Linie zu 

 danken ist, „Zeuglodon Zitteli". 



Durch das Vorhandensein wenigstens einiger sicher zugehöriger Halswirbel und Rippen ist nun 

 ersichtlich, dass der von Dam es i. c, pag. 11, 12, beschriebene und abgebildete Epistropheiis, welcher aus 

 dem tieferen Horizont stammt, zu einer doppelt so grossen Form gehört, also kaum zu Zeuglodon Osiris, 

 das nach den vorhandenen Resten nur etwas grösser als die Form 3 war.') Es ist nicht unwahrscheinlich, 

 dass er zu einer Art gehört, welcher die von Dam es in seiner ersten Arbeit, pag. 132, 133, genannten Reste 

 zuzurechnen sind. Die dort erwähnten Hinterhauptsfragmente hatte Herr Geheimrath von Branco die Güte 

 mir zur Ansicht zu senden. Sie sind viel grösser (|) wie bei Nr. i, aber ebenso gestaltet (grösste Höhe des 

 Condylus 6'2 gegen 4*8, grösste Breite 37 gegen 3 cm). Sie lassen erkennen, dass bei Zeuglodon nicht wie 

 bei den Pinnipedia und vielen Säugethieren innen im Forainen magnunt ein mit dem Foramen condyloideum 

 in Verbindung stehender Kanal vorhanden war und dass letzteres nicht nahe an den Gelenken gelegen sein 

 konnte. Es sei hier gleich bemerkt, dass die ebendort genannten drei kleinsten Wirbel, die ich auch zum 

 Vergleich gesandt erhielt, keine Aehnlichkeit mit den mir vorliegenden besitzen, sie sind viel kürzer und, 

 trotzdem die Epiphysen fehlen, grösser. Noch mehr gilt das letztere natürlich von den ebendort beschriebenen 

 Wirbeln der Species major. Ich halte übrigens alle derartigen Reste, Wirbel, welchen fast alle Fortsätze 

 fehlen, für nicht näher bestimmbar. 



Erhebliche Unterschiede der Grösse oder gar der Form auf Grund von Geschlechtsdifferenzen für 

 Zeuglodon anzunehmen, könnte leicht zu einer ähnlichen Verwirrung führen, wie sie Blainville an- 

 richtete, als er die Aceratherien für die Weibchen der Rhinoceronten erklärte. Wir müssen uns also damit 

 begnügen, auf Grund der dürftigen Reste zu constatiren, dass im unteren Horizont erheblich grössere 

 Zeuglodon-Formen als Zeuglodon Osiris vorkommen und dass sie z. T. recht kurze, z. T. aber sehr lange Wirbel 

 besitzen. Uebrigens spricht Dames wiederholt von Stümpfen des Processus spinosus, ein Ausdruck, der insofern 

 unrichtig ist, als nur die Stümpfe der Pediculi der Neuralbogen erhalten sind. Die Zugehörigkeit endlich der 

 von dem Autor kurz beschriebenen Zwischenkiefer dürfte auch kaum ganz sicher zu stellen sein, doch ist 

 immerhin wahrscheinlich, dass sie zu dem im gleichen Horizont gefundenen Unterkiefer, also zu Zeuglodon 

 Osiris gehören. 



Was nun die weiteren von mir beschriebenen Reste aus dem oberen Zeuglodon-Horizont anbelangt, 

 so ist leider auch ihre Zugehörigkeit unsicher. Von den Wirbeln Nr. 4 und 5, die offenbar zu einer Form 



') Von dem Epistropheus 3 c weicht er ausser durch seine Grösse auch in der Zuspitzung seines Dens und 

 der schrägereu Stellung seiner caudalen Endfläche ab. 



